Podobné články

Paradox Ponziho schématu Bitcoin

„Ponziho schéma“ se stalo synonymem pro nejrůznější finanční podvody a peněžní machinace. Když rychlý šestiměsíční kolaps vymazal v roce 2022 z tržní kapitalizace kryptoměn 2

Bitcoináři nejsou utopisté

Nejde a nikdy nešlo o rovnost nebo dokonalost. Jde o spravedlnost a důsledky. Bitcoin je technologie „responsibility go up“.“

Toto je názorový úvodník Aleksa Svetskiho, autora „The UnCommunist Manifesto“, zakladatele The Bitcoin Times a hostitele „Wake Up Podcast with Svetski.“

Není to jen o svobodě. Je to o zodpovědnosti.“

Bitcoin je RgU Tech, neboli jinými slovy technologie „Responsibility go Up“.“

Být Bitcoinerem znamená být jedincem, který dokáže vybalancovat svobodu a zodpovědnost, zakotvenou v linii konzistentních a kongruentních hodnot, které co nejvěrněji reprezentují přirozený zákon.

Představa, že Bitcoin je nějaký zázračný všelék na všechny neduhy světa nebo že je to nějaký utopický ideál, je zcela falešná.

Utopismus je etatistický nebo kolektivistický ideál, v němž jsou lidé natolik arogantní, že věří, že definice dokonalosti (a) existuje a (b) lze ji aplikovat na celou společnost a její jednotlivé účastníky, jako by to byla jen čísla v tabulce, tj.tj. zcela ignorují rozdíly a nuance přítomné u všech lidí.“

Bitcoineři, alespoň ti, kteří stojí za to, se této představy o utopii štítí.“

Skuteční bitcoineři jsou realisté a já doufám, že tato krátká prvoplánová příručka o jejich hodnotách a konceptu uspořádání společnosti kolem odpovědných jednotlivců uvede věci na pravou míru.

Budu čerpat z interakce na Twitteru s někým, kdo v roce 2020 položil několik otázek, které jistě napadají i mnohé další

Začněme tímto komentářem o maskách

Bohužel, náš přítel zde má trochu zmatek v tom, jak fungují západní společnosti.“

To, co ve skutečnosti pohánělo západní společnost, byla myšlenka, že jedinec je dostatečně suverénní a zodpovědný, aby se mohl rozhodnout sám za sebe, protože on sám nejlépe ví, co je pro něj nejlepší.

To se vlastně odráží i ve východních naukách, jako je Tao Te ťing od Lao-c‘, který byl bohužel v Číně vytlačen a cenzurován z velké části díky kolektivističtější a mocensky orientované filozofii konfuciánů.

Gru má v jednom pravdu: takto už „západní společnost“ nefunguje, což je z velké části důvodem jejího rozkladu. Ve skutečnosti má tento rozklad kořeny v rychlém vzestupu – zejména v posledních 200 letech – kolektivismu v podobě „veřejné“ společnosti spolu s erozí soukromého vlastnictví a jednotlivce

To, co nyní vidíme po celém světě, je vrcholem tohoto hloupého experimentu, kdy:

  • Imaginární „skupiny“ mají přednost před skutečným jednotlivcem.
  • Práva a nároky se množí.
  • Odpovědnosti se zbavujeme nebo je ignorujeme.
  • Sociálně konstruované ideologie nahrazují biologická nebo evoluční fakta.

Takže ano, možná má pravdu, že takhle už západní společnost nefunguje, ale zatraceně se odchyluje od původního předpokladu.

Další …

Nesouhlasím s názorem, že jde o teoretickou myšlenku neslučitelnou s realitou.

Ve skutečnosti je to myšlenka, která je s realitou nejvíce slučitelná, a bez ní by se Amerika během jednoho století – a dlouho předtím, než se jí ujali etatisté nebo federalisté – nestala z nově kolonizované země centrem inovací a následně největší ekonomickou mocností na světě.

To, co učinilo Ameriku velkou, byla absence centrální vlády, hraničářský duch a laissez-fairetrh, v němž inovace, skvělé nápady a technologie hnaly pokrok kupředu.

Původní libertariánské myšlenky Ameriky lze dodnes nalézt v americké ústavě a setrvačnost, kterou této části světa daly, jí i přes všechny škody napáchané „demokratickou republikou“ a kolektivisty za posledních 200 let stále dává náskok.

Proč jsme se od toho odklonili, je téma na mnohem rozsáhlejší diskusi, kterou ve svých knihách rozebírají lidé jako Hans-Hermann Hoppe, Murray Rothbard, Ayn Randová nebo William Davidson a James Dale Rees-Mogg

Stručná verze na mém omezeném prostoru zde je, že nástup průmyslových technologií a výhody centralizace v měřítku zajistily, že veřejný aparát známý jako „stát“ byl nejúčinnějším způsobem uchopení a získání moci, zejména s hrozbou masového násilí.

Nejnásilnější vůdci byli schopni vytvořit monopoly, „zvolené lidem“, a od té doby lidstvo prožívá podivný a evolučně deviantní experiment, v němž jsou všechny systémy, procesy, přírodní prostředí, životní styl, strava, informace a názory homogenizovány, standardizovány, sterilizovány a co nejvíce zbaveny jakékoli odlišnosti, aby vyhovovaly nejnižšímu společnému jmenovateli dvounohých humanoidů.

Cílem je stejnost, a proto je vše tekuté, relativní a proměnlivé. Tímto způsobem všechno ztrácí smysl, protože když je něco všechno, není to nic.“

Ale bohužel (alespoň pro kolektivisty), příroda je mnohem starší než lidé a život příliš složitý na to, aby ho naše malá mysl dokázala pochopit, takže všechna ta centralizace a globalizace povede jen k rozuzlení opačným směrem.“

Proč?

Protože život je chaotický. Pokud odstraníte nepořádek, odstraníte život. Snaha ignorovat entropii tím, že vytvoříte a donutíte všechny žít podle nepřizpůsobivého utopického kodexu, vždy selže. S entropií nelze bojovat, můžete s ní pouze tančit. Složitost nelze řídit ani předvídat, můžete s ní pouze pracovat. Není možné bojovat s realitou, musíte ji uznat a žít s ní.“

Pokračujeme dál.

Nevím jak vy, ale dobrovolnost znamená, že si můžete vybrat, zda tak učiníte, nebo ne; Není to jednosměrná funkce, takže toto tvrzení je nepravdivé.

Přestože někteří platí daně, protože si myslí, že je to dobrý nápad (nevím, na jakých drogách jsou), není to z definice dobrovolný akt. Přestaňte platit daně a uvidíte, co se stane.“

Lidé, kteří podporují daně, tak činí na základě implicitní hrozby a svého podmiňování. Musí si je tedy racionalizovat, aby si zachovali alespoň zdání zdravého rozumu. Výše uvedené je takovým příkladem.

V tuto chvíli jsem vlastně skočil do výměny názorů na Twitteru:

Moje odpověď je níže, ale doplnil jsem ji, aby byla trochu lépe vysvětlená než pár tweetů:

„Ano, ale libertarianismus není o utopii. Je o realitě a o vědomí, že existuje násilí a že ten, kdo pro vás ví nejlépe, jste vy, ne nějaký „stát“ bez tváře, beze jména a bez duše, který si myslí, že může na každého aplikovat paušální pravidla, jako by to byla čísla v tabulce.“

Takhle realita nefunguje. Demokracie je experiment, který se velmi nedaří. Postupem času eroduje osobní zastupitelnost a mění lidi ve slepé trubce, kteří věří, že nějaká všudypřítomná autorita ví, jak nejlépe rozdělit zdroje za ně i za všechny ostatní a jaká pravidla (tj. zákony) by měla paušálně platit pro všechny bez ohledu na jejich individuální rozdíly a preference.

To je absurdní. Neexistuje žádné „jedno pravidlo“ pro všechny. Nemůžete předpokládat, že pár lidí ví, co je pro všechny nejlepší, a že vědí, jak vše efektivně řídit. To je naivní si myslet a ještě více se to znevěrohodní, když se zeptáte, jak lze tuto myšlenku efektivně nebo prakticky realizovat ve velkých populacích.“

Proto tahle sračka nefunguje.“

Libertariánství není utopie a bitcoináři, kteří to chápou, tomu ani v nejmenším nevěří. Navrhují, že byste se měli nejprve postarat o své vlastní věci, stát se nejlepší verzí sebe sama, a pak se spojit s ostatními, kteří sdílejí podobné hodnoty, a od toho se odvíjet.“

Vše začíná převzetím osobní odpovědnosti za svá rozhodnutí a činy, a vzhledem k tomu, že bitcoin jsou peníze, které se mapují na realitu způsobem, který nemá žádné „tlačítko zpět“, je nejlepší postup ten odpovědný. To je tedy základ, na kterém můžeme vybudovat dobrovolnější, funkčnější a robustnější „společnost.“

Takto jsme se fakticky vyvíjeli dlouho před příchodem moderního „státu.“

Pokračujeme …

Na což jsem odpověděl:

„Samozřejmě!“

Ale všude se najdou hloupí lidé, kteří uvěří myšlenkám, aniž by jim hlouběji rozuměli To je samozřejmost. Přirozenýmkorekčním mechanismem v životě pro špatný úsudek a porozumění jsou obecně špatné výsledky (nehledě na existenci hlupáků náhody, kteří měli štěstí).

Základní hodnoty Bitcoinu tento mechanismus nejen naznačují, ale díky neměnnosti řetězce jednoduše vynucují, namísto toho, aby se náklady na něčí špatný úsudek přenášely na všechny ostatní ve společnosti, které by měl někdo nést sám. A u Bitcoinu musí. Jistě, někdo jiný se může rozhodnout, že jim pomůže, dobrovolně řečeno, nebo se může pokusit někoho „donutit“, aby mu dal almužnu, ale ani jeden z těchto aktů není systémovou formou krádeže a socializace – jako máme demokracii nebo moderní stát

To je jediný způsob, jak mohou jednotlivci ve společnosti korigovat směr a zlepšit se. Alternativou je pokračování v erozi osobní působnosti a schopnosti jedince jednat či myslet sám za sebe.“

To je cesta k závislosti a sociálnímu či komunistickému státu, kde se motivace být produktivním členem společnosti stále snižuje, zatímco očekávání, že vám někdo jiný dá něco zadarmo – kvůli vašim „potřebám“ -, se stále zvyšuje.“

Opět – tento druh společnosti selhává a naštěstí (alespoň pro nás) jsme měli možnost vidět důkazy o tom v tomto století stokrát. Ačkoli k naší smůle si ti pitomci, kteří jsou u moci, zřejmě myslí, že mohou spustit stejnou hru s jiným výsledkem. Šílenství.

Každopádně mi pak toto individuum poslalo podivnou odpověď:

Nevím, jak se k tomu dostal, ale pokusil jsem se to objasnit:

Důsledky jsou přirozeným korekčním mechanismem života!

A protože jedinec je atomickou (a jedinou skutečnou) složkou společnosti, nemůže se napravit, pokud si neuvědomuje důsledky svého jednání, nebo pokud tyto důsledky nese jiný jedinec či skupina.

Nemohu kvůli tobě chodit do posilovny, ani bych neměl zemřít, když skočíš ze skály!

V reálném světě neexistuje imunita vůči následkům!

Každá akce má svou reakci a jediné, co člověk může udělat, je přenést důsledky akce na druhého.

Demokracie je nejadekvátnější forma vlády, ve které se důsledky akcí ostatních dělí se všemi ostatními.

Tohle je clusterfuck. Pokud jsem se naučil nedávat ruku do ohně, neskákat z mostu nebo nevstupovat pod autobus, proč bych měl do konce života neustále pociťovat dílčí důsledky špatného rozhodování ostatních?

To nedává absolutně žádný smysl. Ale tak to dopadá, když se nebere ohled na jednotlivce a nahradí se imaginárním kolektivem.“

Následuje poslední komentář, který se vztahuje k tomuto článku, a moje odpověď na něj, která, jak doufám, pomůže uvést hodnoty Bitcoineru do lepšího kontextu:

Myšlenka, že vždy skončíme „tam, kde jsme teď“, je zjevně nepravdivá.

Odpověděl jsem následujícím, který níže krátce extrapoluju:

„Současná inkarnace „národního státu“ je moderním experimentem. Myšlenka veřejného majetku spravovaného volenými úředníky bez kůže ve hře je moderní výmysl a rozpadne se, protože je NESROVNATELNÁ s čímkoli jiným v přirozeném světě.“

Jako metoda získávání moci v posledních dvou stoletích fungovala díky výhodám rozsahu a masovosti, zejména s ohledem na násilí. Tato výhoda už není tak silná, jak byla, a bude se stále zhoršovat, protože technologie a zdravé peníze centralizovanou moc fragmentují.“

Lidé, kteří si myslí, že status quo je „tak, jak to vždycky bylo“ nebo „tak, jak to vždycky bude“, mají zpravidla příliš krátký časový horizont.“

Centralizované, homogenizované a konformní instituce vždy selhávají. Rychlost jednoduše souvisí s mírou jejich centralizace a rozsahu. Čím jsou větší, tím jsou křehčí a neschopnější přizpůsobit se změnám (tj. reálnému světu/reálnému životu).

To je axiomatický fakt.

Co se stane příliš velkým a centralizovaným, zítra se zlomí a stane se menším a decentralizovaným.

Ve skutečnosti je malé a decentralizované vlastně to, jak příroda přežila, vyvíjela se a přizpůsobovala po miliardy let. My lidé jsme jen zřejmě natolik arogantní, že si myslíme, že jsme od přírody odděleni a můžeme realitu ohýbat podle své vůle, aniž bychom pocítili následky na zadní straně.“

Pokračoval jsem ve vysvětlování, že tato verze etatistického experimentu je stará pouhých 200 let a už se rozpadá. Srovnejte to se zhruba 150 000 lety existence Homo sapiens a uvědomíte si, že je to jen malá odchylka.

Stejně tak je vlastně 150 000 let historie Homo sapiens na několikamilionovém evolučním postupu, kdy primát existuje a experimentuje s modely a systémy sociální interakce.

Příroda toho vyzkoušela mnohem více než byrokraté!

Například dnes už víme dost a můžeme konstatovat jako biologický fakt, že „společenský řád“ se ve skupinách primátů vyskytuje pouze prostřednictvím tyranie nebo teritoria.

A v tom spočívá základ soukromého vlastnictví jako biologického imperativu – nikoliv člověkem vytvořeného sociálního konstruktu.

V současné době o tom píšu mnohem delší článek, ale faktem je, že teritorium (soukromé vlastnictví) je přírodní vyvažovací mechanismus a vyskytuje se nejen u primátů, ale u všech druhů, které vykazují nějakou formu sociální soudržnosti

Pokud to není teritorium, je to tyranie (příklad: paviáni).

Lidé jsou teritoriální druh s přirozenými instinkty a sklony, které se vyvíjely stovky milionů, ne-li miliardy let (záleží na tom, jak daleko zpět chceme předpokládat, že naše evoluce začala)

Podařilo se nám přežít, protože jsme se vyvíjeli vedle tohoto teritoriálního imperativu a postupem času jsme vyvinuli složitější metody jeho implementace do společností, které jsme vytvořili. Našli jsme rovnováhu a vybudovali funkční hierarchie kolem území v podobě soukromého vlastnictví. Když to ignorujeme, děláme pravý opak.“

Dnes opět experimentujeme s tyranií jako modelem společenské soudržnosti. Mám podezření, že to opět nedopadne dobře, a to nejen proto, že je to protikladné „dobrému životu“, ale i proto, že se to rozpadá v měřítku.“

Na závěr

Pokud si prodloužíte časový horizont a budete pozorovat důslednou povahu reality, dojdete k poznání, že „libertariánská cesta“ – nebo výstižněji: „

Je to nejméně utopická vize, protože předpokládá, že venku existují blbci a agresoři, před kterými se budete muset chránit (tj. ti, kteří chtějí překročit nebo vniknout na vaše území), a že ve skutečnosti zahrnuje nejen náhodné lumpy, ale i organizované instituce loupežníků. V důsledku toho jste v první řadě zodpovědní za to, abyste se s nimi vypořádali.“

V ostrém kontrastu s tím idea demokratického národního státu předpokládá, že budete důvěřovat byrokratům, předáte jim veškerou agendu, nebudete nic vlastnit, nebudete mít žádný majetek a budete poslušní. Je to nejen eticky a morálně špatně, ale je to biologická úchylka.“

Libertariáni a bitcoináři

Existuje známý mem (níže), že tohle chtějí libertariáni. A to je v pořádku, i když čím jsem starší, tím více si uvědomuji, že tato rozhodnutí mají své důsledky

Rozdíl v případě Bitcoinu spočívá v tom, že existují následné smyčky zpětné vazby, kterým nikdo neunikne. Když si z mozku uděláte kaši po troše trávy, můžete se rozhodnout tak, že zchudnete.

Jinak je libertariánství nebo anarchie s Bitcoinem kompatibilní tak blízko, jako téměř žádná ideologie. Ve skutečnosti Bitcoin tyto způsoby vládnutí zaměřené na odpovědnost umožňuje.“

Bez peněz mimo dosah jakékoli instituce bude vždy existovat tendence socializovat špatné rozhodování, přerozdělovat potřebným a zachraňovat idioty.

Závěrečná poznámka k utopiím:

Vždy se mění v dystopie.

Kolektivisté, etatisté a prodemokratické mafie, které věří v imaginární utopické ideály, jsou těmi, kdo je nakonec vnucují ostatním. Tato tyranie má mnoho tváří, historických i současných.“

Odmítněte tyto fantazie.“

Být Bitcoinerem není o utopismu. Jde o boj s realitou a snahu o vyšší kvalitu problému. Takto dospíváme jako živočišný druh.“

Bitcoin není jen o svobodě. Je o nesení odpovědnosti za existenci. Chcete-li hrát, musíte zaplatit cenu, kterou území (realita) vyžaduje.“

Tento příspěvek napsal jako host Aleks Svetski, autor „Nekomunistického manifestu„, zakladatel The Bitcoin Times a hostitel The Wake Up Podcast. Vyjádřené názory jsou výhradně jejich vlastní a nemusí nutně odrážet názory společnosti BTC Inc. nebo časopisu Bitcoin Magazine.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Diskuze

{{ reviewsTotal }} Review
{{ reviewsTotal }} Reviews
{{ options.labels.newReviewButton }}
{{ userData.canReview.message }}