Podobné články

Paradox Ponziho schématu Bitcoin

„Ponziho schéma“ se stalo synonymem pro nejrůznější finanční podvody a peněžní machinace. Když rychlý šestiměsíční kolaps vymazal v roce 2022 z tržní kapitalizace kryptoměn 2

Den nezávislosti: Proč by zakladatelé Ameriky byli bitcoináři?

Letos 4. července si připomeňme, že otcové zakladatelé Ameriky chtěli vytvořit republiku založenou na zdravých penězích, jako je Bitcoin.

Úvod:

4. července 1776 schválil Kontinentální kongres Deklaraci nezávislosti, která znamenala formální nástupnictví Spojených států po Velké Británii.

Deklarace obsahovala revoluční formulace, které napsali muži ochotní použít násilí a obětovat své životy, aby odhodili pouta tyranie a zajistili si právo na sebeurčení:

„….je právem lidu změnit nebo zrušit [Government] a ustanovit novou vládu, přičemž její základy položí na takových principech a její pravomoci uspořádá do takové podoby, jaká se jim bude zdát nejpravděpodobnější pro jejich bezpečnost a štěstí.“

Deklarace byla válečným aktem. Nebyl to však první válečný akt, který Kontinentální kongres přijal.

Ve skutečnosti o více než rok dříve Kongres vydal úvěrové poukázky (tj. papírové fiat peníze, které nebyly kryté speciálními penězi, jako je zlato nebo stříbro), aby shromáždil a financoval svou armádu. Těmto nekrytým bankovkám se hovorově říkalo „kontinentálky“

„Kongres zahájil první emisi papírových bankovek v hodnotě 2 milionů dolarů koncem června 1775 a ještě před vytištěním bankovek dospěl k závěru, že je zapotřebí dalších 1 milion dolarů,“ jak napsal Murray Rothbard v knize „A History Of Money And Banking In the United States“

Celkově v letech 1775 až 1779 Kongres vydal „přes 225 milionů dolarů“ v kontinentálních bankovkách, které „byly navršeny na již existující peněžní zásobu 12 milionů dolarů“, jak uvádí Rothbard.

Tato rychlá expanze peněžní zásoby měla vysilující inflační účinky:

„[A]koncem roku 1776 měly kontinentály hodnotu 1 dolar ku 1,25 dolaru ve specie; na podzim následujícího roku jejich hodnota klesla na 3 ku 1; v prosinci 1778 byla hodnota 6,8 ku 1 a v prosinci 1779 na zanedbatelných 42 ku 1. Na jaře roku 1781 byly kontinentálky prakticky bezcenné a na trhu se směňovaly za 168 papírových dolarů za jeden dolar ve specie. Tento kolaps kontinentální měny dal vzniknout frázi „nestojí ani za jeden kontinentál.“

-Rothbard, „A History Of Money And Banking In The United States“

Státy, aby nezůstaly pozadu, vydávaly vlastní papírové fiat měny a do konce války přidaly „celkem 210 milionů znehodnocených dolarů k národní měně“.

„Nakonec se v březnu 1780, kdy kontinentální bankovky stály asi dva a půl centu za dolar, Kongres vzdal předstírání, že bankovky jsou na stejné úrovni jako mince,“ uvádí Robert G. Natelson ve své knize „Paper Money And The Original Understanding Of The Coinage Clause“

Kongres přestal vydávat papírové bankovky úplně a v podstatě vyhlásil platební neschopnost.

James Madison při úvahách o stavu revolučních měnových záležitostí vysvětloval, že papírové fiat bankovky byly nutným zlem:

„Jelikož jsme byli zapojeni do nezbytné války bez specie, která by pokryla výdaje, nebo podpořila papírové emise k tomuto účelu vykupitelné na požádání, a zároveň jsme si nemohli půjčovat, nezbyl nám žádný jiný zdroj, než vydávat úvěrové poukázky, které měly být v budoucnu vykoupeny. Podřadnost těchto směnek oproti specie tedy vyplývala ze samotné jejich povahy. Kdyby byly směnitelné na požádání za specie, byly by jí rovnocenné; protože však nebyly směnitelné na požádání, byly jí podřadné.“

Zakladatelé věděli, že fiat peníze jsou podřadné tvrdým penězům, jako jsou zlaté a stříbrné specie, ale bez dostatečných zásob specie na kontinentu a zapojeni do války o samotnou existenci své nové země jim nezbylo než spustit tiskárnu peněz. Vnucená měnová politika snadných peněz v revoluční éře a z ní vyplývající hyperinflace hluboce ovlivní zakladatele při přípravě toho, co se mělo stát Ústavou USA.

Zakladatelé skutečně zakotvili svou preferenci tvrdých peněz v různých měnových klauzulích ústavy. Pro mnohé může být překvapením, že ústava nepovoluje federální vládě vydávat papírové fiat peníze.

„Ústava výslovně stanoví, že zlaté a stříbrné mince budou penězi Spojených států, a pravděpodobně zakazuje vydávání papírových peněz,“ jak to vyjádřil Ali Khan v knize The Evolution Of Money: A Story Of Constitutional Nullification“ (Příběh ústavní neplatnosti)

Tuto pravomoc následně Nejvyšší soud svěřil Kongresu, přestože pro ni chyběla jakákoli textová opora. A státům je výslovně zakázáno prohlásit za zákonné platidlo cokoli jiného než zlato a stříbro.

Hlavním cílem zakladatelů v oblasti měny bylo omezit vliv vlády na peníze, a tím zabránit ekonomickým a společenským neduhům, které takový vliv vytváří. Chápali, že komoditní peníze jsou lepší než papírové fiat, protože jsou imunní vůči politickým zásahům (přičemž zlato je „preeminen[t]“ penězi díky své „větší vzácnosti“).

Kdyby tedy v té době existovala technologie, zakladatelé by byli bitcoináři.

Toto tvrzení se může zdát odvážné a nedokazatelné. Ale prozkoumáním historie peněz v koloniální a revoluční éře a, což je rozhodující, pochopením zákazů fiat v Ústavě samotnými Zakladateli lze věrohodně argumentovat, že kdyby tato technologie existovala v době založení Spojených států, Bitcoin by se ocitl vedle „zlata a stříbra“ jako ústavní peníze.

Fiat money and Economic Chaos In The Colonial And Confederation Eras

Revoluční éra nebyla první americkou zkušeností s fiat penězi. Koloniální éra byla poznamenána opakovanými epizodami emisí papírových fiat peněz v koloniích, což vedlo k inflaci a hospodářským potížím.

Kolonie neměly k dispozici specie, protože se nacházely na druhé straně světa než evropské ekonomiky, a tak se na koloniálních trzích zpočátku používaly náhražky peněz, jako byly zemědělské komodity, například tabák, rýže, pšenice, hovězí a vepřové maso, ryby, kukuřice a bobří kůže. Jako peníze pro obchod s původními obyvateli Ameriky sloužily také sběratelské peníze, například wampum (korálky z mušlí).

Komoditní peníze neboli papírové peníze kryté komoditami však neumožňovaly rychlé rozšíření peněžní zásoby. A tak se stalo, že Massachusetts představilo západnímu světu papírové fiat peníze.

„Kromě středověké Číny, která vynalezla papír i knihtisk o několik století dříve než Západ, svět nikdy neviděl vládní papírové peníze, dokud koloniální vláda Massachusetts neemitovala v roce 1690 emisi papírových fiat peněz,“ tvrdí Rothbard.

Impulsem pro historickou emisi papírových fiat peněz v Massachusetts byla (jak už to tak bývá) válka. Massachusetts byl ve válce v Kanadě a potřeboval financovat platy vojáků, zásoby a zbraně. Výsledky byly podle očekávání katastrofální.

„[W]do roka po první emisi se nová papírová libra na trhu znehodnotila o 40 procent vůči specie,“ napsal Rothbard.

V roce 1692 prohlásil Massachusetts své papírové peníze za oficiální zákonné platidlo. Přitom se odvolal na Greshamův zákon:

„Tento zákon o zákonném platidle měl nežádoucí účinek Greshamova zákona: zánik oběhu specie v kolonii. Kromě toho rozšiřující se emise papíru zvyšovala ceny a bránila vývozu z kolonie. Tímto způsobem se „nedostatek“ spekie stal spíše výtvorem než příčinou emise fiat papírů.“

– Rothbard, „A History Of Money And Banking In The United States“

V následujících desetiletích napodobily Massachusetts další kolonie a vydávaly své vlastní papírové fiat legální tendry:

„Podobné důsledky – dramatická inflace, nedostatek spekie, masivní znehodnocení navzdory zákonům o povinném paré – následovaly v každé kolonii. A tak spolu se znehodnocením bankovek Massachusetts v poměru 11:1 vůči spekulantům oproti původní nominální hodnotě klesly v roce 1740 bankovky Connecticutu na 9:1 a Karolíny na 10:1 a papíry virulentně inflačního Rhode Islandu na 23:1 vůči spekulantům. Dokonce i nejméně inflační papír, papír Pensylvánie, utrpěl zhodnocení specie na 80 % oproti nominální hodnotě.“

-Rothbard, „A History Of Money And Banking In the United States“

V tom, co se mělo stát opakujícím se tématem, byl Rhode Island nejhorším provinilcem:

„Dluhopisy vydané Rhode Islandem v roce 1740, později nazývané ‚old tenor‘, ztratily na hodnotě natolik, že v roce 1771 bylo státní pokladnou přijato 8 liber ‚old tenor‘ při placení daní za 6 šilinků ‚zákonných peněz‘, což představovalo znehodnocení téměř 96 %.“

-Nussbaum, „Money In The Law“

Podle většiny měřítek byl koloniální experiment s papírovými fiat penězi neúspěšný a v roce 1751 se britský parlament snažil zastavit krvácení tím, že „zakázal[ing] koloniím vydávat jakékoli další papírové směnky nebo úvěrové poukázky jakéhokoli druhu nebo nominálu“ a že „žádné papírové peníze v Nové Anglii by neměly být zákonným platidlem“, napsal Natelson. V roce 1764 parlament „rozšířil zákaz vydávání papírových platidel z Nové Anglie na všechny americké kolonie“, čímž skončila éra koloniálních fiatů.

Období bezprostředně následující po revoluci je známé jako éra Konfederace, podle prvního řídícího dokumentu republiky, Článků Konfederace, které platily od 1. března 1781 do 21. června 1788. Články – na rozdíl od pozdější ústavy – výslovně zmocňovaly Kongres Konfederace k emisi papírových peněz, ten to však odmítl.

Deset států však papírové peníze vydávalo. Rhode Island byl opět známým zneuživatelem této pravomoci, když zavedl drakonické zákony o povinném platidle, které málem vyvolaly ústavní krizi v jeho hranicích. Poté, co soudy státu prohlásily zákony o povinném platidle za protiústavní, se Rhodeislandské shromáždění „ustavilo tribunálem, který bere soudce k odpovědnosti kvůli jejich neposlušnosti vůči zákonům řádně přijatým shromážděním. Procedura nebyla provedena, ale čtyři ze soudců, jak se zdá, nebyli znovu zvoleni,“ podle Nussbaumové.“

Zakladatelé zamýšleli zakázat papírový fiat

Tato historie, kterou zakladatelé z velké části zažili na vlastní kůži, formovala jejich názory na peníze. Zakladatelé rozhodně nebyli monolitem a rozeznat jejich původní záměr s ohledem na mnohá ustanovení ústavy může být obtížné. Jejich společná nenávist k fiat penězům je však nepopiratelná.

Ústavní zákaz státních zákonných platidel a neexistence federální pravomoci vydávat papírové fiat peníze měly především zabránit inflační měnové politice, jakou praktikovaly kolonie, Kontinentální kongres a později státy v rámci Článků Konfederace.

„Kolonisté si již dlouho uvědomovali, že znehodnocování měny obohacuje některé sociální skupiny na úkor jiných,“ uvádí Natelson. Mezi ty, o nichž se domnívali, že jsou na straně poražených inflační měnovou politikou, patřily „vdovy, sirotci, duchovní a „[s]alární [m]en“, jak uvádí Natelson. Vítězi byli samozřejmě známi „dlužníci“, jejichž závazky byly inflací znehodnoceny.

Madisonovy zápisky z Ústavodárného konventu podrobně popisují celkový odpor, který byl k papírovým penězům chován. Například Edmund Randolph během zahajovacího projevu Konventu, „když mluvil o vadách éry [C]onfederace“, prohlásil, že „spoušť papírových peněz autoři Článků Konfederace nepředvídali“.

Madisonovy poznámky dále prozrazují, že Roger Sherman jako člen výboru, který připravoval návrh toho, co se mělo stát zákazem zákonů o státních platidlech v článku I, oddílu 10, usiloval o to, aby se k zákazu přidalo „vydávat úvěrové poukázky a neučinit platidlem nic jiného než zlaté a stříbrné mince“, protože „považoval [the Convention was] příznivou krizi pro drcení papírových peněz.“

Stejně tak záznamy z ratifikačního procesu, vedeného státními konventy, „obsahují mnoho obecných poznámek o tom, že ústava skoncuje s papírovými penězi,“ napsal Natelson. Státní zákony o zákonných papírových platidlech „byly na ratifikačních konventech uváděny jako odůvodnění zákazu a ‚byly napadány jednak jako nemorální snaha přerozdělit bohatství od jedněch voličů k druhým, jednak jako zdroj špatných mezinárodních a mezistátních vztahů.'“

A řadu odkazů na klauzuli zakazující státní zákony o platidlech lze nalézt ve Federalist Papers, které tento oddíl popisují tak, že odebírá státům pravomoc vydávat „papírová platidla“ („the same reasons which shew the necessity of denying to the states the power of regulating coin, dokazují se stejnou silou, že by jim nemělo být dovoleno nahrazovat mince papírovým platidlem,“ napsal Madison), nebo „papírové peníze“ („Státům je podle plánu Konventu zakázáno dělat řadu věcí…“) Uvalování cel na dovážené zboží a emise papírových peněz jsou příklady jednotlivých druhů,“ napsal Hamilton). Ve Federalistovi č. 44 Madison vysvětlil potřebu zakázat státům vydávat papírové peníze:

„Ztráty, které Amerika utrpěla od uzavření míru v důsledku zhoubných účinků papírových peněz na nezbytnou důvěru mezi člověkem a člověkem, na nezbytnou důvěru ve veřejné rady, na průmysl a morálku lidu a na charakter republikánské vlády, představují obrovský dluh vůči státům, které jsou tímto neuváženým opatřením obviněny, který musí zůstat dlouho neuhrazen; nebo spíše nahromaděnou vinu, kterou nelze odčinit jinak než dobrovolným obětováním moci, která byla jejím nástrojem, na oltář spravedlnosti.“

V pozdějším dopise, v němž diskutuje o Federalistovi č. 44, Madison potvrdil, že „[t]zlem, které vedlo k zákazové klauzuli v Ústavě Spojených států, byla praxe států, které z úvěrových poukázek a v některých případech i z oceněného majetku učinily ‚zákonné platidlo‘.“

Další pozdější výměna názorů mezi dalšími dvěma zakladateli dokládá přetrvávající odpor k papírovému fiat. V dopise Thomasi Jeffersonovi z roku 1819 John Adams poznamenal:

„[Debasing the coinage] je krást. Krádež většího rozsahu a ještě ničivější je výroba papírových. Je větší, protože v těchto penězích není absolutně žádná skutečná hodnota. Je zhoubnější, protože svým postupným znehodnocováním po celou dobu své existence vyvolává efekt, který by vyvolalo nekonečné množství postupných znehodnocení mince.“

Jefferson odpověděl (možná sebemrskačsky): „Je to zkáza:

„Papírová bublina pak splaskne. To jste vy i já a každý rozumný člověk, svedený žádnou úklonou mysli nebo zájmu, dávno předvídali. Přesto její [sic] katastrofální účinky nejsou o nic menší, protože byly předvídány.“

Ačkoli zakladatelé zjevně nenáviděli papírové peníze, podle Khana „si nebyli jisti, zda mají Kongresu úplně zakázat pravomoc vydávat papírové peníze“. Mnozí se domnívali, že když tuto pravomoc výslovně neudělí, federální vláda (disponující pouze těmi pravomocemi, které jí udělil lid a státy) nebude moci vydávat papírové fiat a prohlašovat je za zákonné platidlo. Je však zřejmé, že „si byli jisti tím, že státům upírají i podmíněnou emisní pravomoc,“ napsal Khan.“

Na druhou stranu v době založení federace zlato a stříbro „představovaly preferované světové peníze především proto, že jejich nabídka byla omezená,“ podle Khana. Tento „přirozený nedostatek … byl ctností, kterou bylo třeba zachovat jak v právu, tak v ekonomice.“

Z tohoto důvodu a „na naléhání Alexandra Hamiltona [the Founders] byl přijat bimetalický standard,“ dodal Khan. O zlatě se samozřejmě vědělo, že je lepší než stříbro kvůli jeho větší vzácnosti. Ale „[s]stříbro, starobylé peníze amerických kolonií, mělo svůj status hluboce zakořeněný v povědomí lidí a realitě trhu“, a proto bylo povoleno jako paralelní zákonné platidlo.“

Historické záznamy ze spisů a debat zakladatelů tedy ukazují, že hlavní obavou, která oživila rozhodnutí omezit státní zákonné platidlo na zlato a stříbro a odmítnout udělit federální vládě výslovnou pravomoc přijmout fiat peníze, byla historie inflační emise papírových peněz a zákony o povinném platidle, které si vynucovaly jejich přijetí.

Vlastnosti bitcoinu jako „digitálního zlata“ odpovídají původním záměrům zakladatelů USA

Zakladatelé povolili státům vyhlásit zlato a stříbro za platidlo, protože tyto kovy byly do značné míry imunní vůči vládním zásahům, které způsobovaly inflaci a ekonomickou nestabilitu. Tato imunita vyplývala z jejich nedostatku. Jak poznamenal Hamilton, „přednost“ zlata jako peněz byla dána jeho „větší vzácností.“

Zlato je nejen vzácné v rámci země, ale je také velmi nákladné na výrobu (těžbu, rafinaci, tavbu, ražbu mincí) a je obtížné ho padělat nebo falšovat. Tyto další vlastnosti zajišťují, že vzácnost zlata zůstává zachována, přestože se na trh dostává nové zlato. Jak popisuje Saifedean Ammous v knize „The Bitcoin Standard“, v době založení mělo zlato nejnižší míru inflace ze všech peněžních statků, což znamená, že bylo „nejtvrdšími“ penězi, protože existující zásoby byly mnohem větší než příliv nového zlata na trh.“

Tyto kombinované vlastnosti (vzácnost, vysoké náklady na výrobu a obtížnost padělání) byly popsány jako „nepadělatelně nákladné“ Protože zlato bylo nejen „tvrdými penězi“, ale také nevypočitatelně nákladné, nevedlo by státní přijetí zlata jako zákonného platidla k inflaci v rámci republiky. Státy nemohly rychle vydávat další zlaté mince, aby mohly financovat své vlády.

Zlato tedy bylo nejlepší měnovou technologií, která existovala v době založení, pro řešení problémů, které zakladatelé identifikovali u státních zákonů o zákonných platidlech a papírových peněz. V souladu s tím si státy ponechaly pouze pravomoc přijímat tyto tvrdé, nezměnitelně drahé peníze jako platidlo.“

Vývoj peněz:

Jak profesor Khan před téměř 23 lety prozíravě poznamenal, ačkoli „měnové klauzule Ústavy … obsahovaly v době svého přijetí univerzální pravdu“, přesto se jim „nepodařilo zastavit vývoj peněz“

Vzhledem k tomu, že kreditní karty z velké části nahradily hotovost a Federální rezervní systém a Kongres zkoumají možnost vydání digitální měny centrální banky,“ ukázala se jako správná Khanova předpověď, že „dolar se nakonec stane abstraktní měnovou jednotkou bez konkrétního ztělesnění v kovu nebo papíru.“

Vyvinuly se však i nestátní peněžní statky, jako je zlato. Nick Szabo při představování svého raného elektronického protokolu o zlatě vysvětlil:

„Drahé kovy a sběratelské předměty mají vzhledem k nákladnosti svého vzniku nezměnitelný nedostatek. To kdysi poskytovalo peníze, jejichž hodnota byla do značné míry nezávislá na jakékoli důvěryhodné třetí straně. Drahé kovy však mají problémy. Opakované zkoumání kovů pro běžné transakce je příliš nákladné. Proto byla povolána důvěryhodná třetí strana (obvykle spojená s výběrčím daní, který přijímal mince jako platidlo), aby vyrazila standardní množství kovu do mince. Přeprava velkých hodnot kovu může být poměrně nejistou záležitostí, jak zjistili Britové, když během první světové války převáželi zlato přes Atlantik zamořený ponorkami do Kanady, aby podpořili svůj zlatý standard. A co hůř, kovem se nedá platit ani online.“

„Bylo by tedy velmi příjemné, kdyby existoval protokol, pomocí kterého by bylo možné vytvářet nevypočitatelně drahé bity online s minimální závislostí na důvěryhodných třetích stranách a následně je bezpečně skladovat, přenášet a zkoumat s podobnou minimální důvěrou. Bitové zlato.“

Szabovo „bitové zlato“ bylo předchůdcem toho, co dnes mnozí považují za „digitální zlato“ bitcoin.

Takto popsal Bitcoin jeho pseudonymní tvůrce Satoshi Nakamoto: „Neustálé přidávání konstantního množství nových mincí je analogické tomu, když těžaři zlata vynakládají prostředky na přidávání zlata do oběhu.“

Ačkoli obsáhlá diskuse o fungování Bitcoinu přesahuje rámec tohoto článku, stačí říci: „Bitcoin je elektronická hotovost typu peer to peer, nová forma digitálních peněz, která: [1] lze převádět mezi lidmi nebo počítači bez jakéhokoli důvěryhodného prostředníka (jako je banka) a [2] jejíž emise není pod kontrolou jediné strany,“ jak uvedl Yan Pritzker v knize „Inventing Bitcoin“

Jinými slovy, bitcoin – podobně jako zlato – je aktivum na doručitele, které nevydává stát, banka ani korporace

A protože se jedná o skutečně decentralizovanou síť, je emisní kurz bitcoinu neboli měnová politika prakticky neměnná, čímž se eliminuje riziko inflace. Na rozdíl od fiat měn, jako byly měny vydávané koloniemi, Kontinentálním kongresem nebo státy, které byly vydávány podle proměnlivého harmonogramu z rozmaru politiků nebo úředníků, často s velmi malým předstihem, kód Bitcoinu stanovuje míru emise nových bitcoinů a omezuje celkovou nabídku na 21 milionů.

„Neexistuje žádná centrální autorita, která by určovala vývoj softwaru bitcoinu, a žádný jednotlivý programátor není schopen diktovat jakýkoli výsledek,“ napsal Ammous. Protože tedy žádná centrální autorita nemůže vyrábět další bitcoiny podle libosti, je Bitcoin imunní vůči inflačnímu znehodnocování, ke kterému jsou náchylné fiat měny.“

Bitcoin však není jen stejně dobrý jako zlato, je lepší:

„Kromě digitálního nedostatku je Bitcoin také prvním příkladem absolutního nedostatku, jedinou likvidní komoditou (digitální nebo fyzickou) s pevně stanoveným množstvím, které nelze myslitelně zvýšit.“

-Ammous, „The Bitcoin Standard“

Přibližně každých deset minut je do blockchainu Bitcoinu přidán nový blok, který při současné výši odměny přináší odměnu neboli emisi 6,25 nových bitcoinů. Tato emise se poměřuje s 19 miliony již existujících bitcoinů. Díky tomu je tempo růstu bitcoinu velmi nízké – srovnatelné s tempem růstu zlata.

Bitcoin odpovídá chápání tvrdých peněz zakladateli

Stejně jako předtím zlato, i bitcoin řeší problém, který zakladatelé identifikovali se zákony o státních platidlech a papírovými fiat, protože je imunní vůči inflační měnové politice.

Zakladatelé chápali zlato jako nejlepší existující formu peněz. Bitcoin v sobě zahrnul ty vlastnosti, které ze zlata v době zakladatelů učinily přední peníze (vzácnost a nepadělatelnost), a povýšil je díky využití moderních komunikačních a výpočetních technologií.

Nebylo to proto, že zlato bylo inertní lesklý kámen, že státy mohly zlato přijmout jako platidlo. Záleželo na jeho peněžních vlastnostech, nikoli na formě, kterou mělo. Odkaz na „zlatou a stříbrnou minci“ v článku I, oddílu 10, byl tedy odkazem na takzvané komoditní peníze, nikoliv na pouhé prvky v periodické tabulce.“

Jak vysvětluje George Selgin, „komoditní“ peníze se skládají, jak tento termín napovídá, z nějakého užitečného obchodního artiklu, tedy z něčeho, co má jiné využití než být prostředkem směny a co je také přirozeně vzácné v tom smyslu, že v rovnováze má kladnou hodnotu, která se (za předpokladu konkurenčních dodavatelů) rovná jeho mezním výrobním nákladům.“ Komoditní peníze jsou stavěny do kontrastu s fiat penězi, tj, „papírovým bankovkám nebo vkladům centrálních bank snadno směnitelným za takové bankovky, které jsou užitečné pouze jako prostředek směny a jejichž hodnota v rovnováze značně převyšuje jejich nulové nebo téměř nulové mezní výrobní náklady.“

Pokud by zlato bylo komoditními penězi, pak, jak naznačuje George Selgin v knize „Syntetické komoditní peníze“, „Bitcoin nabízí zajímavou možnost, že by bylo možné vytvořit syntetické komoditní peníze založené na takovém výrobním ‚protokolu‘, který by mohl kopírovat výsledek téměř jakéhokoli myslitelného měnového pravidla“

Protokol Bitcoinu, jak již bylo řečeno, zakotvil měnové pravidlo „tvrdých peněz“ podobné zlatu.

Tento přechod od komoditních peněz k syntetickým komoditním penězům je příkladem nového technologického vývoje, který by byl zahrnut do původního významu měnových klauzulí, jako je článek I, oddíl 10.

.

Soudce Neil Gorsuch vysvětlil tuto originalistickou analytiku řadou příkladů z jiných ústavních ustanovení:

„Originalismus učí pouze to, že původní význam Ústavy je pevný; mezitím samozřejmě s novým vývojem a novými technologiemi vzniknou nové aplikace tohoto významu. Uveďme několik příkladů. V původním chápání se výraz „krutý“ v klauzuli o krutých a neobvyklých trestech v osmém dodatku vztahoval (přinejmenším) na metody popravy záměrně určené k působení bolesti. To se nikdy nezmění. Tento význam však nezahrnuje pouze ty konkrétní formy mučení, které byly známy v době založení. Vztahuje se také na úmyslné snahy o způsobení pomalé a bolestivé smrti laserem. Vezměme si jiný příklad. V původním pojetí chránil první dodatek projev. Tato záruka se nevztahuje pouze na projevy na nárožích ulic nebo v novinách, ale také na projevy na internetu. Nebo vezměme v úvahu čtvrtý dodatek. V původním pojetí obvykle vyžadoval, aby vláda získala povolení k domovní prohlídce. A tento význam platí stejně, ať už se vláda snaží provést prohlídku staromódním způsobem, kdy prohledává byt, nebo modernějším způsobem pomocí termovizního zařízení, aby viděla dovnitř. Ať už se jedná o zákaz mučení, ochranu projevu nebo omezení prohlídky, význam Ústavy zůstává konstantní, i když se objevují nové aplikace.“

Ačkoli se na první pohled zdá, že odkaz na „zlaté a stříbrné mince“ v článku I, oddílu 10 má úzký význam, původně se jím rozuměly nejtvrdší formy komoditních peněz – tedy nikoli papírové fiat peníze – tehdy v exis tence. Ale „nové aplikace tohoto významu“ se objevily „s novým vývojem a novými technologiemi“, konkrétně se syntetickými komoditními penězi. Jejich nejtvrdší formou je bitcoin.“

Závěr

S porozuměním historii papírových fiat peněz a zákonů o zákonných platidlech v Americe, debatám na Ústavodárném shromáždění a ratifikačních shromážděních a názorům zakladatelů na toto téma lze spravedlivě říci, že původním záměrem zakladatelů bylo vytvořit republiku založenou na zdravých penězích. V té době to bylo zlato. Dnes máme digitální zlato – Bitcoin. Zakladatelé by takovou technologickou evoluci zdravých peněz přijali s nadšením.

Jinými slovy, Zakladatelé byli bitcoináři.

Tento příspěvek napsal Aaron Daniel. Vyjádřené názory jsou výhradně jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory společnosti BTC Inc. nebo časopisu Bitcoin Magazine.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Diskuze

{{ reviewsTotal }} Review
{{ reviewsTotal }} Reviews
{{ options.labels.newReviewButton }}
{{ userData.canReview.message }}