Včerejší návrh pravidel FinCEN je neuvěřitelně rozsáhlý, komplexní a dokonale navržený tak, aby umožnil libovolné shromažďování informací v jakémkoli rozsahu, který se rozhodnou prosadit. Je to skutečně nesmírně rozsáhlý pokus o uchopení soukromých informací kohokoli, kdo se jim dostane do rukou. Chtějí, aby všechny regulované subjekty – VASP, banky, finanční instituce nebo subjekty jako kasina atd. standardně předkládaly zprávy o všech transakcích, které jsou v interakci s mixováním, a to do 30 dnů od zaznamenání příslušné transakce a jejího spojení s mixovací činností. V současné době většina burz a podniků tyto záznamy stejně vede, ale jejich kopie standardně neposílá regulačním orgánům, pokud k tomu hlubší kontrola skutečně nezaslouží důvod. FinCEN chce, aby se to změnilo.
Abychom si skutečně udělali představu o rozsahu věci, je třeba se nejprve podívat na definice mixování uvedené v návrhu. Je zřejmé, že akt míchání je zastírání zdroje finančních prostředků, ale konkrétní technické definice, které uvádějí, co spadá pod definici míchání, jsou při společném pohledu neuvěřitelně široké. Projděme si je:
- „Sdružování nebo agregace [funds] od více osob, peněženek, adres nebo účtů.“ To zahrnuje tolik různých činností, které nejsou tradiční službou custodial mixing. Bleskové kanály? To je sdružování a agregace prostředků více osob dohromady. Multisig peněženky držené více osobami obecně dělají totéž. Už jenom spojení nedávného výběru z Coinbase s mincemi, které jste měli z Krakenu, je z pohledu obou burz sdružování prostředků z více adres. Podle znění tohoto návrhu spadá do definice míchání něco, co se prostě běžně děje v rámci běžného používání Bitcoinu, aniž by se kdokoli snažil cokoli o této činnosti zastřít nebo učinit soukromým.
- „Používání programového nebo algoritmického kódu ke koordinaci, řízení nebo manipulaci se strukturou transakce“ Opět to zcela pokrývá Lightning Network. Do této definice spadají i coinjoiny. Ve skutečnosti… víte co? To je tak směšně a absurdně široké – dokonce to ani nespecifikuje manipulaci se strukturou transakce za účelem dosažení zastření zdroje finančních prostředků – že to doslova zahrnuje jakýkoli kus softwaru Bitcoinu, který zpracovává vytváření a podepisování transakcí. této definici míchání odpovídá 100 % transakčních aktivit v blockchainu Bitcoinu z naprosté logické nutnosti.
- „Rozdělení [funds] pro přenos a přenos [funds] prostřednictvím série nezávislých transakcí“ To je také neuvěřitelně široké. Jak se mají odlišit legitimní nezávislé transakce mezi stejnými stranami od jedné transakce rozdělené na mnoho transakcí za účelem obfuskace? A co situace, kdy je to naprosto legitimní věc bez jakéhokoli jiného důvodu, než je osobní soukromí? Co když mám jen tři různé UTXO, o kterých vědí tři různí lidé, a nechci všem třem z nich prozradit svou platební historii s dalšími dvěma, abych mohl provést platbu vyžadující všechny tři UTXO? Představuje to otevření více nezávislých kanálů Lightning se stejným uzlem?
- „Vytváření a používání peněženek, adres nebo účtů na jedno použití a posílání [funds] prostřednictvím těchto peněženek, adres nebo účtů prostřednictvím řady nezávislých transakcí“ Takže výchozí chování supervětšiny bitcoinových peněženek – ne opětovné používání adres – představuje míchání? Když jdu na svou burzu vybírat pokaždé s jedinečnou adresou, musí tuto akci považovat za „míchání“ mých mincí? Představují fyzické nástroje na doručitele bitcoinů „peněženky na jedno použití“?
- „Výměna mezi typy [cryptocurrencies] nebo jinými digitálními aktivy“ Takže každý člověk, který obchoduje s NFT, dumb tokeny, utility tokeny a prostě jenom shitcoiny, ať už na burze nebo on-chain prostřednictvím různých mechanismů, je nyní mixování?
- „Usnadnění uživatelsky iniciovaných zpoždění v transakční činnosti“ Hm…časové zámky v Lightningu? Nějaký typ 2FA rate limited multisig setup? Jen funkce plánovaného výběru DCA na různých nájezdech? To všechno je nyní mixování?
Definice [cryptocurrency] mixování je „jakákoli osoba, skupina, služba, kód, nástroj nebo funkce, která usnadňuje [cryptocurrency] mixování.“ “
Nyní samozřejmě FinCEN vyčleňuje výjimku pro regulované podniky a instituce, na které se vztahují navrhovaná pravidla pro „interní procesy“ (tj.tj. výše zmíněné funkce stahování DCA), aby nezasahovaly do jejich obchodních operací, za předpokladu, že mohou požadované záznamy poskytnout orgánům činným v trestním řízení, kdykoli je to požadováno. Pokud si podnik není jistý, zda činnost, kterou vykonává, spadá do kategorie směšování a výjimky, musí standardně začít vést požadované záznamy, aby je mohl v případě potřeby poskytnout orgánům činným v trestním řízení.
Pro soukromé osoby, které se pouze snaží zachovat soukromí své finanční činnosti před veřejností, samozřejmě žádná taková výjimka neexistuje. Zde jsou informace, které by do 30 dnů od okamžiku, kdy si jich podnik, na nějž se navrhované pravidlo vztahuje, všiml, musel hlásit vládě, pro každou jednotlivou transakci:
- Množství převedené kryptoměny v nativních jednotkách a v hodnotě USD v daném okamžiku.
- Příslušná kryptoměna.
- Použitý směšovací protokol/služba/atd. pokud je znám.
- Veškeré adresy spojené s použitým mixérem
- Veškeré adresy spojené s uživatelem, který mixoval.
- TXID příslušné transakce.
- Datum transakce.
- Veškeré IP adresy spojené s transakcí.
- „Vyprávění“ vysvětlující kontext, samotnou transakci, co instituce udělala atd.
Pokud jde o soukromé informace o uživateli zapojeném do transakce, zde jsou informace, které se navrhují shromažďovat a přímo hlásit vládě u každé transakce:
- Celé jméno uživatele.
- Datum narození uživatele.
- Úplná adresa uživatele.
- E-mailová adresa uživatele.
- Identifikační číslo daňového poplatníka (TIN) nebo jeho zahraniční ekvivalent.
Nyní se skutečně zamyslete nad širokým rozsahem věcí, které FinCEN navrhuje definovat jako směšování, a nad typem informací, které chtějí přímo hlásit vládě pokaždé, když regulovaný podnik v této oblasti vidí, že se zákazník dopustí některého z těchto chování. Tato pravidla, pokud by byla přijata, by umožnila FinCENu kdykoli libovolně zachytit téměř jakoukoli aktivitu v blockchainu a pověřit každý regulovaný podnik v tomto prostoru, aby fungoval jako externí řetězová analytická služba, která všechny tyto informace označuje, katalogizuje a hlásí vládě.
Pravomoc navrhovat a vydávat takováto rozhodnutí je podle zákona o bankovním tajemství svěřena ministru financí a ministr ji deleguje na FinCEN. Podle zákona BSA může ministr nařídit uchovávání záznamů o čistých tocích peněz a jednotlivých transakcích, nařídit další požadavky na vedení záznamů nebo požadavky na podávání zpráv pro určité typy transakcí nebo zakázat vedení či povolování účtů nebo služeb, které umožňují určité typy transakcí, pokud mohou argumentovat podstatným rizikem praní špinavých peněz. Při tomto posuzování jsou povinny konzultovat s ministrem zahraničí a generálním prokurátorem a zvážit rozsah, v jakém příslušná třída transakcí usnadňuje praní peněz a financování terorismu, ve srovnání s rozsahem, v jakém tato třída transakcí usnadňuje legitimní podnikání a obchod.
Jejich argumentace, že představuje podstatné riziko praní špinavých peněz a financování terorismu, se opírá o všechny faktické příklady míchání špatných lidí, které byste od nich očekávali. Ransomware, hackování směnáren a cross-chain bridge atd. Uvádějí TornadoCash a severokorejské skupiny, které s ním míchají finanční prostředky, jeho využití při praní finančních prostředků z bridge hacků atd. jsou uváděny všechny velké příklady přesně toho typu činnosti, které mají tato navrhovaná pravidla zastavit a které byly odhaleny, analyzovány a katalogizovány na řetězci. Ale když přijde čas na analýzu legitimního využití mixování?
Procento legitimního mixování nedokážou určit ani vyhodnotit kvůli nedostatku dat.
Ano, čtete správně. Pokud jde o určení činnosti v řetězci, která se hodí pro jejich argumentaci, mají k dispozici spoustu příkladů, které mohou uvádět a na které mohou poukázat, ale pokud jde o činnost, která by podpořila protiargument, údaje jaksi nejsou k nalezení. Není možné sledovat a analyzovat transakce probíhající na řetězci, bez ohledu na to, zda se jedná o coinjoiny, centralizované směšovací služby nebo cokoli, co do těchto směšovačů proudí, a určit, zda se jedná o „nezákonná spojení“ Není možné se podívat na procento přicházející z regulovaných burz, kde víte, že nějaký záznam je přítomen, pokud to potřebujete. Není možné se podívat na to, jaké mince přicházejí z míst, jako jsou darknetové trhy. Je také naprosto nemožné zjistit, jaké procento odlivů z těchto mixérů jde na regulované burzy nebo neškodné transakce, které se neprotínají s žádnou známou „nezákonnou činností“, oproti zjevné nezákonné činnosti, například zpět na darknetové trhy.
Data prostě z nějakého mystického důvodu nejsou k dispozici. Já říkám, že je to blbost. Jsou tam, stejně jako v případech, kdy se někdo jako Severní Korea nabourá do burzy a smíchá ukradené prostředky. Prostě budou předstírat, že není, aby si mohli vytvořit právní ospravedlnění pro to, aby všechny ty informace, které už podniky zpracovávají a ukládají, vzali a vytvořili si pěknou kompletní kopii, kterou budou mít v rukou samotní vládní regulátoři.
Nejde o nic jiného než o systematickou přípravu na vynucování a potenciálně postupně stále antagonističtější regulační schéma. Podstata toho, jak FinCEN musí argumentovat oprávněnými důvody pro přijetí nových pravidel, se soustřeďuje na prověřování povahy konkrétních tříd transakcí. Příliš a nesmyslně široké definice „směšování“ v tomto návrhu by v podstatě vzaly vše, co je rozčleněno v šesti předložených definicích, a spojily by je do jedné třídy transakcí, „směšování“ Poté, co byl prokázán oprávněný důvod pro jejich kategorizaci a regulaci jako jediné třídy, existuje mnohem pevnější základ pro další rozdělení této jediné obecné třídy na podtřídy a argumentaci oprávněného důvodu pro podrobení konkrétních podtříd dodatečné regulační zátěži. Nakonec mohou zakázat i zcela specifické třídy transakcí, pokud mají dostatečně pádné argumenty pro zmírnění vážných škod finančnímu systému nebo geopolitickým zájmům USA.
V první řadě je třeba to obejít. Každý podstatný kus bitcoinu by měl být navržen s ohledem na možnost, že se k němu jurisdikce stanou nepřátelskými, ne-li přímo nepřátelskými. Rozsah tohoto problému by měl každý z vás vážně zvážit, když přemýšlíte o tom, jak jste s Bitcoinem komunikovali, jak s ním komunikujete a jak s ním budete komunikovat v budoucnu.
Ale jak bylo řečeno, je to také něco, proti čemu by se mělo bojovat. Jeho rozsah je šíleně přehnaný ve svém pokusu o zásah a zdůvodnění, proč pozitivní výsledky převažují nad škodlivými, je prostě zásadně rozbité. Prostě se tváří, že ani nedokážou zjistit data, aby je vůbec mohli porovnat.“
Akce ze strany vlády už nebudou absurdními vtipy, které se budou snadno ignorovat, nebo snadno obcházet. Věci budou nadále stále více zdůvodňovány při efektivním dosahování požadovaného výsledku, a to je něco, co bychom všichni měli začít brát vážněji.
