Kolaps průmyslového titána odhaluje, jak by různé bitcoinové brokerské společnosti mohly zaznamenat obrovské rozdíly v ceně bitcoinu.
Jedná se o názorový úvodník Michaela Chapira, materiálového inženýra, manažera v oblasti letectví a obrany a zakladatele společnosti Caliber.
Ve středu 9. listopadu se po krachu FTX začaly na Twitteru objevovat zprávy o tom, že ceny za nákup bitcoinu byly na Swan a Strike uváděny a následně realizovány za cenu o zhruba 1 000 dolarů vyšší, než byla spotová tržní cena, zatímco cena bitcoinu se obchodovala především v rozmezí 16-18 tisíc dolarů, což byl oproti předchozímu týdnu před krachem FTX malý pokles v řádu 10-20 %. Jeden tweet tvrdil, že rozdíl činí až 1 600 dolarů, ačkoli neposkytuje snímek obrazovky, který by to potvrzoval. Tyto problémy nadále přetrvávají, přičemž screenshoty ukazují cenové rozdíly většinou v rozmezí 600-1200 USD, což naznačuje spready v rozmezí 3,5-7 %, což značně převyšuje nejvyšší poplatky účtované jakoukoli velkou burzou i na jejich poplatkově zvýhodněných spotřebitelských rozhraních.
Odkaz na vložený tweet.
Rychle se ukázalo, že těsná korelace této odchylky na Swan a Strike znamená, že konečným viníkem je společný poskytovatel likvidity na backendu, společnost Prime Trust. Prime Trust zprostředkovává obchodování s bitcoiny pro řadu platforem, zbytek jejich vlastních 700 klientů jsou pravděpodobně všechny sh*tcoin kasina. Prime Trust zdůrazňuje crypto.com, OKCoin, Abra a Bittrex mezi dalšími vlajkovými zákazníky (ačkoli Prime Trust nabízí řadu služeb, takže to neznamená, že všechny platformy jsou nutně postiženy).
Mnoho lidí rychle identifikovalo River a CashApp jako dvě známé bitcoin-only platformy, které se nespoléhají na Prime Trust – nicméně méně lidí diskutovalo o základních strukturálních problémech, které vedly k tomu, že se to stalo na prvním místě. Logika je: Prime Trust má problémy – dejte mi něco, co splňuje kritéria „ne Prime Trust“ a budu spokojený. Existuje určitá skupina lidí, kteří se zřejmě nepoučili a prostě skáčou z jedné věci na druhou, aniž by pochopili základní principy, a těmto lidem říkáme sh*tcoiners. Takže by možná bylo rozumné zjistit, proč se to děje, a aspekty toho, proč se to děje, na kterých koncovým uživatelům skutečně záleží
Závěr může být nakonec stejný, ale pokud skutečně nevíte, jak která věc funguje, stále věříte třetí straně na základě signalizace. Je to podobné, jako kdybyste si řekli: „No, FTX vybouchla; hádám, že odteď nechám své bitcoiny na Coinbase“ Ne, ty blázne! Problémem bylo ponechání „svých“ bitcoinů u správce třetí strany a splnění parametru „ne FTX“ by tento problém absolutně nijak nevyřešilo, pokud byste se v takové situaci ocitli.“
Než se k tomu dostaneme, uvažujme o tom, co bychom mohli nazvat čtyřmi hlavními epochami sh*tcoinery, a to následovně:
1. Měnová negramotnost – v prvních pár letech vidělo nesmírně málo lidí celkový obraz Bitcoinu a mnoho lidí nechápalo ekonomické síly, které učinily úplné pohlcení 100 % peněžní prémie Bitcoinem nevyhnutelným (poznámka: když říkám nevyhnutelným, nemyslím tím, že je oprávněné sebeuspokojení, ale že v 0.1% možném výsledku, že totalita porazí Bitcoin za našich životů, že bude vždy nevyhnutelné, že se vzkřísí, i kdyby to mělo trvat 10 000 let – i kdyby se ztratily všechny bitcoiny kromě 6,15, soubor UTXO nebude „resetován“. Fiat má absorpční bariéru, Bitcoin ne)
2. „Lepší než bitcoin,“ skutečně se prosadil v roce 2017, jak lze jasně pozorovat na grafu dominance bitcoinu.
3. „Mám rád bitcoin, ale mám rád i svůj shitcoin,“ byla hláška poslední shitcoinové vlny.
Čtvrtá a zdánlivě poslední epocha zní: „Tohle je bitcoin…“ – ale není to bitcoin, ne pokud to váš uzel neříká.
Stacks pravděpodobně přichází v úvahu jako shitcoinová platforma, která dotáhla podvod „tohle je bitcoin,“ nejdál s mnoha podvodníky, kteří se na Twitteru sami identifikují tím, že ke svému jménu na Twitteru připojí „.btc“ ve stejném stylu jako mETH-ovci. Na to žádný seriózní člověk neskočí. Žádný seriózní člověk nenechává bitcoiny na burzách. Žádný seriózní člověk si negeneruje alespoň vlastní entropii nebo nepoužívá generický hardware, pokud nepoužívá multi-sig s alespoň dvěma klíči, z nichž každý je generován na zařízeních od různých dodavatelů. Je to vlastně tautologie.
Proč by tedy měly být společnosti důvěryhodné čistě proto, že jsou vnímány jako dobří hráči? A aby bylo jasno, navzdory různým neshodám, které mám ohledně konkrétních metod, vnímám Strike, Swan, CashApp, River a další jako etické společnosti vedené etickými lidmi, kteří všichni pracují na urychlení velkého přechodu na Bitcoin (opravdu se mi líbí mnoho z toho, co všechny tyto společnosti dělají! V době, kdy toto píšu, mi chybí velká část druhého dne na Pacific Bitcoin, skvělé konferenci pořádané společností Swan Bitcoin). Ale to nestačí k tomu, abychom uklidnili naši kontrolu. Raději si ověřuji, co se děje pod kapotou, a tlačím na to, aby se věci ještě zlepšily. Nebudu spekulovat o tom, zda to může být „vlastně dobrá věc“, že některé platformy KYC narazit na problémy a jak by to mohlo zvýšit non-KYC Bitcoin akvizice. I když samozřejmě stojí za to upozornit, že pokud si myslíte, že nelikvidita je problematická nyní při malém propadu směrem dolů, počkejte, až uvidíte, co se stane, až dojde k hyperbolickému (doslovný matematický termín) pádu směrem nahoru. Růst infrastruktury mimo KYC je prvořadý, ale do značné míry mimo rámec tohoto článku.“
Kde se tedy věci pokazily?“
Nejprve je třeba si uvědomit, že z těchto společností Swan, Strike, CashApp a River není ani jedna z nich ve skutečnosti burzou. Mnoho bitcoinářů však bude používat termín burza, protože největší platformy, kde lidé nakupují a prodávají bitcoiny, jsou burzy. To, co tyto subjekty jsou, jsou makléřské společnosti: ve skutečnosti jsou makléřské společnosti typičtější věcí, kterou maloobchodní zákazník používá. Pokud obchodujete s akciemi, téměř jistě používáte brokera, jako je Schwab, Fidelity nebo Robinhood, a tyto subjekty přijímají vaše příkazy a směrují je na burzu vaším jménem. Pravděpodobně nemůžete snadno zadat příkaz k nákupu akcií nějaké akcie přímo na newyorské burze, ale můžete snadno zadat příkazy k nákupu bitcoinů přímo na burze s KYC nebo na burze bez KYC, jako je Bisq
Nyní není nic inherentně špatného nebo nutně nevýhodného pro maloobchodního, nebo dokonce firemního zákazníka, aby použil makléřskou společnost spíše než burzu (poznámka na okraj: Proč sakra nazýváte každý podnik, který si otevře bitcoinovou burzu nebo makléřský účet, „institucí“? To je divné. Osměluje to fiat a naznačuje, že bitcoin jaksi není pro každou firmu). Na burzách se často lze orientovat nepřehledněji, mají živé datové přenosy příkazů a lidé, kteří chtějí své bitcoiny jednoduše získat nebo zlikvidovat, tyto informace obvykle nepotřebují. Příjemnější rozhraní může poskytnout brokerská společnost, která by to v zásadě mohla dělat s tenkými maržemi – ale ne vždy to dělá. Na velkých, vyspělejších trzích jsou poplatky účtované makléři tenké jako břitva a dokonce i makléři, jako je Robinhood, kteří se dostali pod palbu kritiky za platbu za tok příkazů, kdy prodávají informace o příkazech před jejich odesláním, na svých zákaznících tolik nevydělávají. To je v řádu jediného bazického bodu, což je setina procenta. V bitcoinové (a sh*tcoinové) zemi dokonce burzy nabídnou zjednodušené rozhraní, kde najednou poplatky vyskočí z desítek bazických bodů na 2-3 %
Takže brokerské firmy versus burzy jsou většinou jen otázkou ceny, pohodlí a funkcí. Existuje jedna kritická vlastnost, kterou nenajdete u žádné velké burzy: být pouze bitcoinová. Sh*tcoiny jsou mi viscerálně nepříjemné. Nemám rád sh*tcoinery ve své přítomnosti. Nerad poslouchám o příchodech a odchodech sh*tcoinerů nebo sh*tcoinů (dobře, možná o odchodech, když je to na nule). Rozhodně nechci sh*tcoinové reklamy v rohu obrazovky, když potřebuji koupit nebo utratit bitcoin, ani sh*tcoinové reklamy, které mi posílají emaily z Krakenu, Coinbase nebo od kohokoli jiného. Pro přátele a rodinu je to nejen nepříjemné, ale představuje to vážné riziko, takže mnoho bitcoinářů posílá lidi, na kterých jim záleží, na platformy, které jsou určeny pouze pro bitcoiny
Konkurenční burzovní upstart, který by se pokoušel být pouze bitcoinový, by se potýkal s problémy, aby se vyrovnal hloubce likvidity a objemům obchodů sh*tcoinových burz, takže brokerské burzy určené pouze pro bitcoiny skutečně mohou být dobrým řešením, ale všechny, které dnes existují, mají zásadní chybu, která umožnila současné problémy, jimž čelí služby založené na Prime Trust. Vstupte do procesu RFQ (request-for-quotation). RFQ je proces, kterým procházíte pokaždé, když nakupujete bitcoin prostřednictvím některé z těchto platforem (a také různých dalších aplikací, včetně mnoha mimo USA). Jako uživatel řeknete, že chcete koupit (nebo prodat) určité množství bitcoinů, a je vám sdělena cena. Můžete ji vzít, nebo nechat být, nezadáváte objednávku, směňujete mezi bitcoiny a dolary za pevnou, fixní cenu. Nyní se jedná o směnu v tom smyslu, že doslova vyměňujete své dolary za bitcoiny, odkud pravděpodobně pochází nesprávné používání termínu „směna“. Na zadní straně tohoto procesu, když zadáte množství bitcoinů, které chcete nakoupit, existuje neprůhledný soubor mimoburzovních subjektů (OTC), které mají právo na vaši objednávku podat nabídku.
To je RFQ a RFQ je na nic. To, co používají vyspělé trhy, se nazývá centrální knihy limitních příkazů (CLOB), a to je to, co dostanete, když použijete některou z hlavních burz. Podávají se limitní příkazy, které „tvoří trh“, na rozdíl od tržních příkazů, které „trh berou“ A co vy, anon? Budete brát, nebo budete dělat? (Žerty stranou, pokud nejsou knihy objednávek mimořádně tenké, není mezi tržními a limitními příkazy u spotových příkazů až takový rozdíl) Limitní příkazy jsou kombinací nabídek na nákup a prodej, které mají stanovenou cenu. Spotová cena leží v rozmezí nejvyšší nabídky na nákup bitcoinu a nejnižší ceny, za kterou je někdo ochoten bitcoin prodat. Pokud nikdo není ochoten zaplatit tolik, za kolik je někdo ochoten prodat, k žádnému obchodu nedojde, ale pokud je podána tržní objednávka, získá jednu z hran, a pokud limitní objednávka vede k „negativní mezeře“, získá také hranu. Jak se spotová cena pohybuje, příkazy se postupně vyplňují na základě ceny. Spread se vztahuje k rozpětí mezi nabídkou a poptávkou, a pokud se podíváte na spready na skutečných burzách, jsou obvykle nižší než 10 bazických bodů, a to i v případě, že jsou trhy volatilní.
Odkaz na vložený tweet.
CLOB je ze své podstaty efektivnější než RFQ, což je důvod, proč se používá. CLOB je volný trh a RFQ bude vždy dražší, proto i když Strike fungoval správně s nulovými poplatky, ve skutečnosti to nebyly nulové poplatky, protože tam byl spread, který si Prime Trust účtoval 30 bazických bodů, což přesahuje to, co má mnoho burz jako poplatky i po připočtení jejich skutečných spreadů. V podstatě všichni tento rozdíl v efektivních poplatcích ignorovali, protože se zdál zanedbatelný, ale problém s RFQ je hlubší. V CLOB může každý jednotlivý účastník trhu obchodovat s jakýmkoli jiným účastníkem trhu na burze. RFQ umožňuje pouze vybraným subjektům být na straně protistrany všem uživatelům, a to vede k otázce – která strana je produkt a která zákazník? Připomíná to tradiční infrastrukturu. Na svobodě záleží. Svoboda účasti zde znamená, že pokud vidíte, že se bitcoin kupuje za 17 000 dolarů, zatímco spotová cena je 16 000 dolarů, můžete bitcoin prodat za 16 900 dolarů, ale pokud byste zkontrolovali prodejní cenu na Strike (nebo pokud byste zavolali prodej na Swan, protože nemají tlačítko pro prodej), mohli byste dostat cenu 15 000 dolarů, takže nemůžete arbitráž. Burzy umožňují párovat příkazy zákazníků s příkazem jakéhokoli jiného zákazníka. Na volných trzích byste skutečně přišli a udělali to, ale pak by přišel někdo jiný za 16 800 USD a tak dále, dokud by obrovská mezera nezmizela
Měly mimoburzovní strany na druhé straně Prime Trust problémy? Byli tito OTC spekulanti shitcoinem, kteří se vyhodili do vzduchu při pádu FTX? Vyhodila se Prime Trust do povětří při spekulacích na shitcoiny a nyní se nehorázně snaží získat zpět hotovost? Zůstala malá skupina OTC, které se všechny domlouvají na ceně, aby zabránily arbitráži? Nemám nejmenší tušení, ale také mě to ani v nejmenším nezajímá. Tento masivní spread a nelikvidita, které jako zákazník nemůžete arbitrážně využít, jsou možné pouze díky RFQ. To je vše, co potřebuji vědět. Pokud někdo přijde o „své“ bitcoiny, protože je nechal na burze, můžete se zeptat, jak přesně je hacknul? Jaká byla přesná zranitelnost, nebo to byla práce zevnitř? Ale na žádné z těchto otázek ve skutečnosti nezáleží. Problémem by bylo ponechání mincí na burze. Podrobnosti jsou šum.
River a CashApp zatím fungují dobře, ale dělají něco zásadně jiného? No, do jisté míry ano. Namísto neprůhledné množiny kdoví kolika mimoburzovních protistran jsou zcela transparentní: dostanete přesně jednu protistranu, se kterou smíte, milý uživateli, obchodovat – jsou to oni! Nakupujete a prodáváte přímo s nimi, což je důvod, proč například CashApp vykázal téměř několik miliard dolarů čtvrtletních příjmů: oni vám doslova prodávají své bitcoiny. To je jediný bod selhání, pokud jsem kdy nějaký viděl. Věřím CashApp a Riveru více než Prime Trust? Je možné, že jejich základní infrastruktura je extrémně robustní, napojená na všechny významné burzy tak, že mají vždy tolik likvidity, kolik existuje na trzích po celém světě, a přežily by naprosto v pohodě, kdyby byl bitcoin příští týden buď na 1 000, nebo na 1 milionu dolarů? Jistě, je možné mnoho věcí. Ale já to ve skutečnosti nevím a vy také ne. Důvěru při využívání služeb nějaké společnosti nelze zcela eliminovat, ale lze maximalizovat transparentnost tak, aby se důvěra minimalizovala. Podmínky služby společnosti River tvrdí, že mají právo od vás bitcoiny koupit nebo prodat za cenu, jakou uznají za vhodnou. Mohli by nabídnout záruku, že budou mít poctivé ceny: pokud se globální trhy skutečně stanou nelikvidními, což se stane vždy, když bitcoin půjde bez nabídky od nikoho, kdo by chtěl prodávat, pak bude obchodování zastaveno bez ohledu na to. Každý slušný právník by byl schopen poskytnout návod, jak lze učinit ujištění v tom smyslu, že vyvinou „maximální, *přiměřenéúsilí“, které nebude pro společnost nepřiměřeně zatěžující nebo rizikové.“
Odkaz na vložený tweet.
Nechci být na bitcoinové společnosti příliš tvrdý, ale ostatní si prostě ani nezaslouží velkou diskusi a jsou samozřejmě mnohem horší. Prime Trust má asi 700 zákazníků a od rizikových investorů získal více než 100 milionů dolarů. ZeroHash má zhruba stejný obchodní model, získal přibližně stejný objem kapitálu a mezi své zákazníky počítá Interactive Brokers. Coinbase před několika měsíci oznámila službu obchodování s nulovým měsíčním poplatkem a nulovým poplatkem za útratu debetní kartou s just-in-time prodejem bitcoinů. V drobném písmu byste našli 2% spready. Společnost Fidelity oznámila, že přidává obchodování s „bitcoiny“ s 1% spreadem. NYDIG zprostředkovává nákup a prodej „bitcoinů“ na bankovních účtech s modelem RFQ plus neověřeným rozpětím. Je třeba používat kotovací značky, protože ani jedna z nich prozatím nepodporuje vklady ani výběry. Řeknu to naprosto jasně: tyto společnosti nehorázně lžou zákazníkům, když si účtují 1% nebo 2% spready. Jedná se o poplatky. Nemyslím si, že si pro mě společnosti přijdou. Říkám pravdu a jako Američan mám právo tak činit. Ve skutečnosti mám podezření, že po výbuchu FTX si pro ně může přijít Úřad pro finanční ochranu spotřebitelů a další agentury
A než se někdo pokusí dělat chytrého a řekne: „Myslel jsem, že vy bitcoináři máte rádi volný trh?“, jak s oblibou odpovídají sh*tcoináři, nezapomínejme, že každá regulace, stejně jako daně, je vymáhána z hlavně pistole. Neseriózní lidé, kteří si rádi uklouznou, mohou zjistit, že se jim spíše nelíbí druh „regulačních sil“, na které mohou narazit v rámci skutečně a zcela volných trhů bez nárazníku soudů a právního státu, který by je chránil před důsledky jejich jednání
Nakonec u úschovy nic takového jako bezpečnost neexistuje. Proto se rozhodněte pro to nejschůdnější, co můžete, pokud je to stručné. Je snazší říznout se tupým nožem než ostrým, a pokud se etické společnosti neshodují s těmi výkonnými, dejte si pozor, že využitím etické společnosti můžete mít v ruce tupý nůž. Nejlepší variantou je pravděpodobně mít připraveno více než jeden a v případě potřeby být schopen ho vyměnit. To zahrnuje i znalost toho, jak využívat různé kanály, které se netýkají KYC. Ani nyní nejsme svědky až tak velkého poklesu cen.
Dokud se situace nezlepší, budou sh*tcoinová kasina a různé metody bez KYC tím místem, kam budu chodit pro své potřeby likvidity bitcoinů/dolarů, a budu se i nadále cítit rozpolceně, když se mě lidé budou ptát, kde sehnat bitcoin
Zdravé peníze jsou o efektivitě. Bitcoin je o efektivitě. Máme matematickou jistotu, že jakýkoli první civilizační blockchain proof-of-work upravený podle obtížnosti je jediným způsobem, jak může civilizace fungovat efektivně, protože poskytuje systém přenosu informací, který má termodynamicky prokazatelné minimální ztráty informací. Jedná se o koordinační systém („peníze“ nebo „měna“ jsou termíny, které jsou samy o sobě metaforami, které umožňují lidem nepochopení kvůli jejich bagáži kolem těchto termínů a zároveň zvyšují plochu útoku – Bitcoin je prostě Bitcoin, smiřte se s tím, a=a nemůže být sporné). Na rozdíl od jiných, kteří používají metafory kolem energie, to myslím v doslovném smyslu a také se nemýlím, ale je to nad rámec tohoto článku. Jde o to, že Bitcoin oceňuje, když se věci dělají správně. Bitcoin si cení toho, že se věci dělají správně. Bitcoin trestá ty, kteří dělají špatné věci. V těchto výrocích není absolutně žádné moralizování nebo religiozita, jsou proneseny doslova, v technickém smyslu. Svět fiat dává lidem zapomenout, že existují absolutní pravdy. Koule je plocha, která má minimální povrch nutný k uzavření určitého objemu. Neexistuje žádný prostor pro názor nebo pro to, aby se poctivý podnikatel pustil do hledání alternativních tvarů, které by mohly mít menší povrch. Tím jsme skončili.“
To, že je pravda neuchopitelná, neznamená, že neexistuje. Celý život a vše, co je subjektivní, existuje v onom okně neřešitelnosti, které rychle vzniká při zvažování složitějších problémů s velkým počtem proměnných, což je prokletí dimenzionality, které odsuzuje možnost mít někdy absolutní jistotu o budoucnosti. To však neznamená, že jsme bez schopnosti rozumu, dedukce a inteligentní předpovědi.“
Tvrdím, že různé aspekty toho, co se v posledních dnech děje, a infrastruktura, která to umožnila, nejsou v pořádku.“
Uvidíme, zda Bitcoin „souhlasí“.“
Aktualizace:
Tento článek byl původně napsán v pátek ráno, 11. listopadu 2022, krátce poté, co se spready normalizovaly jak na Strike, tak na Swanu
Strike napsal vlákno, v němž uznal situaci a svůj závazek jednat správně s uživateli. Objevilo se několik tweetů ověřujících, že uživatelům Strike byly připsány kredity „za nepříjemnosti“, jak se Strike vyjádřil, ale není jasné, zda se výše kreditů rovnala efektivním ztrátám, kterým každý uživatel čelil, což Strike mohl snadno spočítat kontrolou historie cen oproti cenám, za které se obchody realizovaly od středy do pátku, dokud nebyly přidány další OTC přepážky.
V době, kdy krize probíhala, 10. listopadu Yan Pritzker, technický ředitel a spoluzakladatel společnosti Swan, prohlásil, že ceny jsou skutečnými tržními cenami a že stížnosti jsou srovnatelné s tvrzením levicových politiků, že energetické společnosti v celých Spojených státech stanovují špatné ceny benzinu. To je chybné přirovnání, protože situace by byla bližší zimní bouři, která odstaví jeden stát, v němž dojde k lokálnímu nárůstu cen, protože ostatní mimoburzovní platformy nezaznamenaly ani zlomek skokových změn spreadů.“
Kromě toho, že společnost Swan Bitcoin toto prohlášení neodvolala, se k této záležitosti zatím kromě zmínky o tom, kdy se ceny normalizovaly, vyjadřovala jen mlčky. Společnost Swan se pyšní tím, že slouží a poskytuje podporu v bílých rukavičkách jednotlivcům s vysokým čistým jměním. Je pro mě těžké si představit, že druh jednotlivce, který by mohl rozbít koupit milion dolarů a skončit s třemi až čtyřmi méně Bitcoin, než by měli při nákupu někde jinde bude jednoduše ochoten odejít a přijmout to jako „normální“ Jak zmínil jeden z Bitcoin OG, je řada na nich
Prime Trust přiznal, že jejich RFQ architektura byla zásadní věcí, která k tomu vedla (také napsali vlákno vysvětlující, jak je to zcela ortogonální k udržování 100% rezerv na oddělených účtech).
Mike Brock, který vede TBD ve společnosti Block (současná mateřská společnost CashApp) a dříve se podílel na vývoji architektury CashApp, se 12. listopadu v klubovně zmínil, že robustnost při volatilitě pro něj byla nejvyšší prioritou, a že i když tentokrát obstála, „je možné, že kdyby všechny naše OTC desky šly ke dnu …. nebyli bychom schopni plnit objednávky.“
Zveřejnění střetu zájmů: Michael Chapiro je generálním ředitelem a zakladatelem @runCaliber.
Toto je příspěvek Michaela Chapira, který je hostem. Vyjádřené názory jsou výhradně jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory společnosti BTC Inc. nebo časopisu Bitcoin Magazine.
