Je opravdu překvapivé, že vzhledem k tomu, že kočky v podstatě ovládly internet za posledních dvacet let, ovládly kočičí memy v posledních týdnech také prostor Bitcoinu? Kočky jsou nejvirálnějším memem na internetu, takže není ani trochu šokující, že se do něj opřeli Taproot Wizards, posíleni trollingem Luka nad jeho „volbou stravy“
Je však třeba si položit otázku, zda jsou meme kampaně skutečně tím, jak chceme rozhodovat a diskutovat o konsensuálních změnách tak cenného protokolu, jako je Bitcoin? Viděl jsem řadu hudebních videoklipů, kampaní, které mají jít do světa a „vzdělávat“ lidi na OP_CAT, a celý systém „Quest“, který Taproot Wizards zahájil probíhá… ale ve skutečnosti je drtivá většina tohoto obsahu, který jsem viděl, byla neuvěřitelně povrchní.
Rijndael, „Artificer“ ve společnosti Taproot Wizards a jeden z mála lidí, ne-li jediný člověk, který si skutečně hraje s OP_CAT a vytváří příklady použití, vytvořil ukázku covenant skriptu založeného na OP_CAT.
Tento skript vynucuje, aby bylo na konkrétní adresu odesláno určité množství Bitcoinů, a podle konsensu neexistuje jiný způsob, jak tyto mince utratit, než transakcí, která splňuje přesně tyto podmínky. Podívejte se na velikost tohoto skriptu:
OP_TOALTSTACK OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT de890a8209d796493ee7bac9a58b62fbced10ccb7311e24f26c461c079ead08c OP_SWAP OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT 54617053696768617368 OP_SHA256 OP_DUP OP_ROT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 424950303334302f6368616c6c656e6765 OP_SHA256 OP_DUP OP_ROT 79be667ef9dcbbac55a06295ce870b07029bfcdb2dce28d959f2815b16f81798 OP_DUP OP_DUP OP_TOALTSTACK 2 OP_ROLL OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 OP_FROMALTSTACK OP_SWAP OP_CAT OP_FROMALTSTACK OP_DUP 1 OP_CAT OP_ROT OP_EQUALVERIFY 2 OP_CAT 79be667ef9dcbbac55a06295ce870b07029bfcdb2dce28d959f2815b16f81798 OP_CHECKSIG
To je to, co je třeba k emulaci CHECKTEMPLATEVERIFY. Ekvivalentní skript používající CTV by jednoduše vypadal takto:
CTV <32 byte hash>.
Ptám se, jaký význam má něco jako OP_CAT při emulaci případu základních šablonových smluv (věcí, které vyžadují, aby výdajová transakce splnila určité předem definované podmínky, aby byla platná), jako je tato? Přesně víme, jak zacházet se schématy vynucujícími šablonu u transakcí, které vydávají výstup uzamčený na šablonovou smlouvu, a máme pro ně několik návrhů. CTV, TXHASH, OP_TX, a dokonce i APO mohou tato schémata napodobit tím, že do uzamykajícího se výstupu transakce nacpou podpis za cenu 64 bajtů navíc.
K čemu je vlastně OP_CAT „experimentování“ s potřebami třídy případů užití, které jsou dostatečně vyspělé v návrhu, že existují nejméně 4 návrhy smluv, které tyto případy užití zvládnou s nepatrným zlomkem datových nákladů? „Aha, chceme experimentovat s CAT, protože je flexibilní!“ Chcete použít 30 volání OP k něčemu, co lze udělat za jedno? To je důvod k tomu, abyste skutečně uzákonili konsenzuální změnu Bitcoinu? Taková logika je za hranicí absurdity.
Bagatelizování rizik
Ve vakuu se OP_CAT prodává jako „prosté spojování dvou řetězců“ a mnoho memů se to snaží zarámovat jako „jak to může být nebezpečné?“ To je divoce neupřímný narativ obklopující tento návrh a zcela ignoruje jeho interakci s dalšími existujícími a budoucími aspekty skriptování.
Zejména CSFS + CAT otevírá obrovské množství možností, co se týče toho, co lze se skriptem Bitcoinu dělat, přičemž ne všechny jsou nutně pozitivní. CSFS umožňuje ověřit podpis na libovolném kusu dat v průběhu provádění skriptu a CAT umožňuje „slepit“ různé kusy dat dohromady na zásobníku. Tyto dvě věci vytvářejí obrovský návrhový prostor pro to, co je možné s Bitcoinem dělat.
Jedním z konkrétních příkladů může být možnost vynucovat množství nebo vztahy mezi různými množstvími konkrétních vstupů a výstupů v transakci. CAT umožňuje sestavit hash transakce z jednotlivých částí na zásobníku a CSFS umožňuje ověřit podpis proti veřejnému klíči v zamykacím skriptu proti libovolným částem této transakce, jak je sestavována. To by v konečném důsledku mohlo umožnit vytváření otevřených UTXO, které může utratit kdokoli, pokud utrácející transakce splňuje určitá kritéria, například že na určitou adresu bude odesláno určité množství mincí. Když to zkombinujeme s realitou aktiv založených na OP_RETURN, začínáme se dostávat na území decentralizovaných burz (DEX).
Některé z nejhorších problémů s narušením motivace, které se projevily na jiných blockchainech, nakonec pramení z vytvoření DEXů na těchto řetězcích. Existence přímé neinteraktivní funkce burzy na blockchainu je jednou z nejhorších forem MEV, zejména když existuje potenciál pro těžaře uzamknout svůj zisk v rámci několika obchodů v rozsahu jednoho bloku, místo aby museli skutečně nést riziko pozice v několika blocích, než ji uzavřou a realizují zisk.
Součástí hnutí, které stojí za Taproot Wizards, je „navrácení inovací“ Tj. že lekce získané v shitcoin zemi se vrací domů do Bitcoin, teď, když jsem pevně odmítnout představu, že něco užitečného bylo vyvinuto na jiných mincí v posledních deseti letech, kromě základního konceptu nulové znalosti důkazů, tato mantra stále hlasitější ignoruje masivní složku této dynamiky, i když nesouhlasíte s mým názorem tam: je třeba se poučit z toho, co NELZE dělat, stejně jako z toho, co JE třeba dělat.
DEXy jsou jednou z věcí, které NELZE dělat. Nic nezpůsobilo tolik chaosu, volatility v dynamice poplatků (kterou potřebujeme časem vyhladit pro udržitelnost druhých vrstev) a prostě všude kolem motivační chaos týkající se základních konsensuálních vrstev těchto protokolů a jejich míry centralizace. Myšlenka, že bychom měli spěchat, aby tyto typy problémů do Bitcoin, nebo je zhoršit tím, že zavede způsob, jak bez důvěry vložit Bitcoin aktivum do nich více dynamické a flexibilní způsoby, je upřímně řečeno šílený. To pro mě vypovídá o velkém množství lidí, kteří se nepoučili ze sledování toho, co se stalo na jiných blockchainech v posledním půl desetiletí nebo tak.
Forever Shackled By The Cat
Při pohledu na výše uvedenou dynamiku mezi CSFS + CAT stojí za to upozornit, že nedávný návrh LNHANCE od Reardencode (CTV + CSFS + Internal Key) nabízí cestu, jak nám dát eltoo pro Lightning způsobem, který je ve skutečnosti efektivnější z hlediska blokového prostoru než použití APO. Pokud tato argumentace a sestavení důkazů konceptu skončí vítězstvím vývojářů Lightningu, kteří chtějí symetrii LN, aby zjednodušili správu kanálů Lightningu a údržbu implementace, mohli bychom velmi dobře skončit získáním CSFS v tomto procesu. Pokud by OP_CAT byl aktivní před tímto, pak neexistuje způsob, jak se vyhnout typům škodlivých vedlejších účinků spojení obou návrhů.
To by platilo pro každý návrh soft forku do budoucna, pokud by byl OP_CAT někdy aktivován. Nebylo by možné vyhnout se jakýmkoli vedlejším účinkům nebo případům použití, které by byly umožněny kombinací OP_CAT s jakýmikoli novými návrhy, které přijdou v budoucnu. Sám o sobě je OP_CAT těžkopádný, neefektivní a spíše zbytečný. Ale v kombinaci s jinými OP začíná být hloupě flexibilní a mocný. To by byla dynamika, které bychom nikdy nemohli uniknout, a funkce, které by se v budoucnu mohly ukázat jako kriticky nezbytné pro škálovatelnost Bitcoinu, by mohly nevyhnutelně přijít s obrovskými nevýhodami a riziky jen kvůli existenci OP_CAT.
Je to realita, do které chceme vstoupit jen kvůli meme kampani? Protože si lidé chtějí pohrávat s divoce neefektivními prostředky, místo aby si prohlédli mnohem efektivnější a účelnější návrhy? Řekl bych, že ne.
Meme kampaně mohou být zábavné, to vím. Podporují smysl pro komunitu a angažovanost, je to neodmyslitelná a nevyhnutelná součást internetu a četných kultur, které na něm existují. Ale takto bychom neměli rozhodovat o procesu vývoje Bitcoinu. Mohou být zábavné a mohou být i krutě divoké při bodání přímo do srdce záležitostí, kolem kterých lidé tančí nebo se o nich rovnají. V mnoha ohledech jsou však příšerné při zachycování nuancí a složitosti.
Snažit se řídit konsensus sítě, jako je Bitcoin, čistě na základě hodnoty memu, a ne na základě rozumného zvážení návrhů a jejich důsledků, je katastrofa, která se může stát. Konzervativnost a opatrnost vývoje Bitcoinu je to, co ho udrželo v čele tohoto prostoru, zatímco shitcoiny přicházely a odcházely a implodovaly v důsledku svého bezstarostného přístupu k vývoji „fly by night“. Jakkoli Bitcoin nutně potřebuje vymanit se ze současných kolejí stagnace a nedostatku pokroku vpřed, úpadek do nekritických memů a hudebních videoklipů není způsob, jak toho dosáhnout. Hrozí, že se tím zničí to, co učinilo Bitcoin cenným, jeho pevný a konzervativní základ.
