Bitcoin má různé případy využití a aplikace, které by neměly být ignorovány pro narativy, které více zastírají než vzdělávají.
Jedná se o názorový editorial Taimura Ahmada, postgraduálního studenta Stanfordovy univerzity, který se zaměřuje na energetiku, environmentální politiku a mezinárodní politiku.
Poznámka autora: Toto je první část třídílné publikace.
První část představuje standard bitcoinu a hodnotí bitcoin jako zajištění proti inflaci, přičemž se hlouběji zabývá konceptem inflace.
Část 2 se zaměřuje na současný fiat systém, jak se vytvářejí peníze, co je to peněžní zásoba a začíná komentovat bitcoin jako peníze.
Část 3 se zabývá historií peněz, jejich vztahem ke státu a společnosti, inflací v zemích globálního Jihu, progresivními argumenty pro/proti bitcoinu jako penězům a alternativními způsoby použití.
„Peníze nemají podstatu. Nejsou „skutečně“ ničím; proto jejich podstata vždy byla a patrně vždy bude předmětem politických sporů.“ – David Graeber
Peníze, společnost a stát
Hlavní zásadou standardu bitcoinů je oddělení peněz a státu, což si vypůjčuje z osvícenské mantry o oddělení státu a náboženství. Uznávám, že to zní chytlavě a přitažlivě, je to skutečný mobilizační výkřik (i když si dovolím tvrdit, že ani oddělení náboženství a státu není v praxi tak zřetelné jako v teorii). Zdá se, že argumentem je, že Bitcoin funguje jako jakási technologicky vylepšená verze zlatého standardu, kde je nabídka peněz exogenní a Stát vstupuje na trh s penězi jako jakýkoli jiný subjekt. To pak omezuje schopnost Státu pouštět se také do marnotratného utrácení a umožňuje rozkvět trhu – vysněná realita přímo z neoklasických ekonomických učebnic!
Pravdou je, že standard Bitcoinu není tak podobný zlatému standardu, jak by se mohlo zdát. Komoditní peníze byly přijímány jako zákonné platidlo a vyžadovaly regulaci prostřednictvím státní moci, ať už šlo o stanovení jejich hodnoty prostřednictvím ukládání pokut a daní, kontrolu kvality prostřednictvím udržování standardů, zvyšování nabídky prostřednictvím objevování nových zdrojů dané komodity atd. Ještě důležitější je pochopit, že i v režimu komoditních peněz byly důležitou hnací silou hospodářského rozvoje jiné formy peněz, v podstatě dlužní úpisy vytvořené pomocí kouzla podvojného účetnictví. K tomu docházelo jak prostřednictvím státu, tak soukromých subjektů. Například Christine Desan ve své knize „Making Money: Coin, Currency, And The Coming of Capitalism“ (Mince, měna a příchod kapitalismu) hovoří o tom, že v počátcích Spojených států byl nedostatek komoditních peněz, protože náklady na dovoz převyšovaly výnosy z vývozu. Vláda se rozhodla vydávat IOU jako prostředek k placení svých vojáků a vytvořila ekonomickou hodnotu těchto peněz tím, že je učinila přijatelnými jako platbu daní, čímž překonala brzdu omezené nabídky peněz na hospodářskou aktivitu. Tento příběh se opakuje napříč dějinami, ať už jde o financování válek a imperialismu – něco podobného udělala francouzská koloniální mocnost v Africe, aby mobilizovala pracovní sílu – nebo o financování infrastruktury a rozvoje.
Na mikroúrovni se komoditní peníze většinou používaly pro obchod s lidmi mimo komunitu a tam, kde byla politická autorita minimální, čímž se překonával přirozený nedostatek důvěry mezi stranami. Uvnitř komunit však byly hlavním palivem pro obchod IOU a dluhy. Michael Hudson, David Graeber a další ukázali na základě důkazů význam této formy peněz napříč civilizacemi, od Babyloňanů a Římanů až po středověk a dokonce i raně moderní společnosti.
Vzhledem k tomu, že neexistovala žádná podstatná omezení pro emisi dluhu, a tedy i peněžní zásoby, zatímco ekonomická aktivita a zdroje měly horní hranice (představte si S-křivku), existoval mezi těmito dvěma ukazateli přirozený a nevyhnutelný nesoulad. Proto byl běžný koncept plošného odpuštění dluhů, prováděný různými způsoby napříč civilizacemi, s cílem ochránit soukromé dlužníky před otroctvím, zejména když čelili ekonomickým šokům, jako byly války a přírodní katastrofy.
Toto poznání je zásadní, protože řada argumentů ve prospěch bitcoinového standardu se opírá o následující předpoklady: státní kontrola nad penězi je nový, fiat koncept; nulové náklady na tvorbu peněz jsou nové a zlé; předfiatové ekonomiky fungovaly za pevné peněžní zásoby. Tyto předpoklady jsou kategoricky nepravdivé. Soukromé peníze existovaly, ale Stát, nebo obecněji politická autorita, tu byl v různé míře vždy. Chrámy, náčelníci, monarchové atd. hráli při definování a řízení peněz důležitou, i když ne vždy produktivní roli. Stejně jako v mnoha dnešních příkladech státy zneužívaly svou autoritu a špatným řízením vytvářely finanční krize, ale to je pouze cyklická povaha politiky a dějin.
Stejně tak představa, že náklady na tvorbu peněz se náhle staly nulovými, což vede ke všem formám morální korupce, vychází z falešného chápání historie. Jak bylo argumentováno výše, podvojné účetnictví a koncept dluhu jako peněz existuje již tisíce let – v podstatě je tvorba peněz „zdarma“ již dlouhou dobu.
Lidé budou jako protiklad poukazovat na evropské kolonialisty a jejich násilné hledání zlata a stříbra, ale já zde znovu zdůrazním, že je důležité si ujasnit, o jaké formě peněz hovoříme. Zlato a stříbro hrály roli především v mezinárodním obchodě a zároveň měly přirozenou hodnotu díky svému využití ve šperkařství a podobně, ale to neznamená, že úvěrová forma peněz nebyla současně rozšířena v domácí ekonomice. Všude tam, kde existuje buď dobře zavedený právní řád prostřednictvím politické autority, nebo nezbytná důvěra společenství, tyto formy komoditních peněz nebyly a pravděpodobně ani nejsou nezbytné. Pro globální obchod je to však jiný příběh.
To je také argument proti představě, že Bitcoin je nějak „podložen energií“ nebo že jeho digitální vzácnost je jakousi kvalitou jako peníze. I když může nabízet jedinečnou hodnotu pro jiné případy použití, tyto vlastnosti neposkytují bitcoinu jako penězům žádnou důvěryhodnost. Hodnota peněz nevychází z jejich vnímaného nedostatku, ale z jejich použití, a použití závisí na materiálních vlastnostech a politických strukturách. I tam, kde se používaly komoditní peníze, byly zlaté a stříbrné mince, ječmen a další komodity vybírány nikoliv kvůli energii vynaložené na jejich vytvoření nebo jejich vnímané vzácnosti, ale kvůli jejich vlastnostem, jako je trvanlivost, standardizace, přenosnost atd. Použití energie nebo umělý pocit nedostatku nevytváří jako peníze nějakou přirozenou hodnotu – nikdy nevytvářelo a ani by nemělo.
Chci, aby bylo jasno. Peníze nejsou jen jedna věc, je to matrice pojmů, která se liší podle toho, kdo je používá, proč je používá, kde je používá atd. Mým argumentem zde je, že historie peněz ukazuje, že existovaly různé formy peněz koexistující na různých úrovních (např. v rámci komunity versus mezi komunitami versus mezi občany a státem). Pro některé z těchto úrovní byly dostačující soukromé IOU, pro jiné komoditní peníze (se státní standardizací i bez ní) a pro další státem sankcionované IOU.
Peníze tedy vycházejí ze společenských vztahů, nepředcházejí jim. Třídní vztahy, vlastnictví výrobních prostředků, společenské instituce a politická moc vytvářejí peněžní systém. Peníze nejsou abstraktní, exogenní pojem, který se technokraticky vybírá a vnucuje. Rodí se z dobové vládnoucí ideologie, která ovlivňuje všechny aspekty systému, jehož jsou peníze jen jednou ze součástí. Zde bych tvrdil, a prozradil bych své politické sklony, pokud by mi dosud nebyly jasné, že systém nastavují třídní vztahy a mocenské struktury kolem toho, kdo vlastní výrobní prostředky.
Například současný fiat systém s nedostatkem odpovědnosti a transparentnosti, dominancí soukromých finančních institucí, cílevědomou snahou o zisk a státní podporou tohoto nerovného systému je důsledkem neoliberální ideologie, která převzala moc v 70. letech 20. století. Banky a finanční instituce získaly pod tímto rouškou volného trhu takovou moc, která vedla k nesprávné alokaci kapitálu, nerovnosti, klimatické katastrofě a nadměrné spotřebě. Fiat systém se vyvinul, aby splnil tyto cíle, nikoli naopak. Dávají rizikové fondy přednost financování páté ztrátové aplikace na rozvoz jídla před financováním dostupného bydlení, protože fiat je inflační? Ne, je to motivační strukturou trhu.
Peníze jsou tedy konceptem, který je neustále v pohybu a který pružně a obratně reaguje na rozdílnou socioekonomickou dynamiku v různých společnostech a na to, jak se tato dynamika v čase vyvíjí – to, zda se tak děje pro veřejné blaho (ať už ho definujeme jakkoli), není vlastní konkrétní formě peněz, ale společenské dynamice, v níž se tato forma peněz vytváří.
Bitcoin v zemích globálního Jihu
Až do této chvíle jsem při zmínce o současném období hovořil převážně o systému v západních zemích a některého čtenáře pravděpodobně napadlo: „Zkontrolujte si svá finanční privilegia.“
Bitcoin v zemích globálního Jihu Nyní přejděme k tomu, jak progresivní narativ hyperbitcoinizace hovoří o její síle osvobodit globální Jih od hegemonie dolaru a vykořisťovatelského globálního finančního systému. Dvěma hlavními bolestivými body, o které se tento argument opírá, je skutečnost, že tyto země trpí extrémně vysokou inflací a že velká část jejich obyvatel nemá přístup k finančním službám. Zaměřím se na první hodnotovou nabídku, protože ta je soustředěna na přijetí Bitcoinu jako peněz, zatímco případu využití finančních služeb lze dosáhnout více způsoby (to zahrnuje Bitcoin jako investici a uchovatele hodnoty – myslím, že Bitcoin zde má užitečnou roli). Navrhované řešení spočívá v tom, že přijetím měny s pevnou nabídkou si vlády nebudou moci tisknout peníze, aby dosáhly vysoké inflace, a tudíž se předejde cyklickým hospodářským krizím, kterým tyto země čelí
Je správné, že mnoho zemí dnes i v minulém století trpělo ochromující úrovní inflace – Argentina, Zimbabwe, Venezuela, Turecko, Libanon, abychom jmenovali alespoň některé. V mnoha z těchto případů bylo realitou bezuzdné tištění peněz. Pojďme však prozkoumat příčinnou souvislost mezi těmito dvěma pojmy a posoudit, jak to „Bitcoin napraví“
Společným znakem, který spojuje všechny zmíněné země a mnoho dalších včetně Pákistánu, odkud pocházím, je jejich závislost na dolarovém financování k pokrytí deficitů obchodních účtů. Jednoduše řečeno, tyto země více dovážejí, než vyvážejí, a protože obchod je financován v amerických dolarech, které tyto země nemohou interně vytvářet, spoléhají se na zahraniční financování. Tyto země také nepatří z geopolitických důvodů k oblíbeným zemím Západu, a proto nemají přístup k dolarovým swapovým linkám, které jsou jedním ze zdrojů dolarové likvidity. Zbývají vnější věřitelé, jako je Mezinárodní měnový fond, kteří poskytují půjčky, s nimiž přichází neoliberální medicína strukturálních úprav – privatizace, deregulace a otevřený obchod.“
Fadhel Kaboub poskytuje vynikající analýzy toho, proč tyto země uvízly v zajetých kolejích na celá desetiletí. Jeho hlavní myšlenkou je, že tyto země vyrábějí zboží s nízkou přidanou hodnotou tím, že nabízejí levnou pracovní sílu a zdroje (např. nerostné suroviny), ale dovážejí zboží s vysokou přidanou hodnotou (např. technologie) a kritické dodávky (např. potraviny, energie, léky atd.). Proto se dostávají do pasti, protože aby se posunuly výše v ekonomickém hodnotovém řetězci, musí rozšířit svůj dovoz, což zvyšuje obchodní deficit, který vede k zahraničnímu dluhu atd. Privatizace a deregulace v rámci maximalizace zisku tento stav ještě zhoršují. Toto je zjednodušený popis, ale vysvětluje podstatu věci.
To je základní dynamika, která vede k vyšším cenám, protože tyto země podléhají výkyvům světových cen komodit a dovozní inflaci prostřednictvím oslabování měn. Tisk domácích peněz je vedlejším produktem nebo symptomem tohoto systému, nikoli jeho příčinou. Bylo by naivní nezaznamenat také politickou nekompetentnost a socioekonomické uspořádání mnoha těchto zemí, které usiluje o rentu, ale to jsou většinou politické problémy, které domácí měnový systém spíše formují, než že by jím byly způsobeny.
Mnohé z těchto zemí jsou také vystaveny různým formám geopolitického tlaku nebo přímo nepřátelství. Nelze ignorovat postkoloniální uspořádání Libanonu a regionální napětí, ani instalovanou pravicovou diktaturu v Argentině, která byla podporována MMF (podobně jako MMF nedávno jednal s Macriho vládou), nebo brutální sankce proti Venezuele. Všechny tyto skutečnosti vedly k problémům v dodavatelském řetězci a omezením fyzických zdrojů, což vedlo ke zvýšení cen, a tisk peněz se tak stal poslední snahou o krátkodobou úlevu, podobně jako se Evropa snaží překlenout svou současnou energetickou krizi.
Jak Bitcoin něco z toho napraví? Jeho přijetí by mohlo omezit vládní výdaje, ale co pak? Nejenže by se toho dalo dosáhnout také dolarizací (přijetím dolaru jako zákonného platidla) nebo navázáním domácí měny na dolar – ty vůbec nepodporuji -, ale pro hospodářský rozvoj by to bylo katastrofální, protože se to nezabývá základními sociopolitickými faktory, které k této situaci vůbec vedly.
Měnový systém země musí být utvářen podle její idiosynkratické dynamiky, musí být flexibilní a musí mít možnost expanze, aby bylo možné financovat tolik potřebný rozvoj. Například zázračná rozvojová cesta Číny by pravděpodobně nebyla možná bez dostupnosti financování prostřednictvím eurodolarového systému v kombinaci s řízením jejího směnného kurzu. Ačkoli i tento model rozvoje má rozhodně svá úskalí, argumentace pro přijetí jednotných, programových peněz rozvojovými zeměmi problémy ještě zhoršuje, protože zavádí další omezení, rigiditu, technologicky totalitní systém jedné velikosti pro všechny a minimalizuje sice nedokonalé formy tržních signálů, které na devizovém trhu existují.
Dovedu si představit, že někteří zastánci Bitcoinu budou poukazovat na příběhy o rostoucím používání v mnoha z těchto zemí jako na důkaz, že tamní lidé Bitcoin organicky přijímají. Vzhledem k tomu, že v tomto seznamu zemí je uveden také Pákistán, dovolte mi nabídnout několik myšlenek o alternativním vysvětlení. Tyto země mají vysokou inflaci, čelí kapitálovým kontrolám a nemají dobře rozvinuté kapitálové trhy. Občané se proto potýkají s krizí úspor, kdy se ocitají mezi měnou, která rychle ztrácí svou hodnotu, a nedostatkem dostupných a bezpečných investičních nástrojů.
Bitcoin, a upřímně řečeno kryptoměny obecně, se v těchto zemích rychle rozšířily jako prostředek k vytváření bohatství, inspirován příběhy ze Západu. Dovolím si tvrdit, že zvýšené používání bitcoinu, za předpokladu, že je tento trend udržitelný a nejedná se pouze o výkyv, je poháněno třemi faktory: mladou populací, která hledá způsoby rychlého zbohatnutí a zažívá FOMO (mimochodem, velkým trendem se stalo také obchodování s akciemi), poptávkou po nelokálních aktivech k ukládání bohatství, platebním systémem pro přeshraniční transakce a v extrémních případech způsobem, jak dočasně obejít represivní režimy. Myslím si, že to všechno jsou potenciálně hodnotné případy použití, které bitcoin dobře slouží, ale nerovná se to nahrazení fiat bitcoinem.
Vraťme se k otázce státu a peněz, zejména v kontextu globálního Jihu. Vzhledem k systému národních států, v němž žijeme, hraje stát důležitou roli v socioekonomickém rozvoji a mít suverénní měnu je pro něj klíčové. Richard Werner ve své knize „Knížata jenu“ dokumentuje, jak japonská vláda po druhé světové válce nařídila bankám, aby poskytovaly úvěry klíčovým částem ekonomiky, například průmyslovým odvětvím, což vedlo k pozoruhodnému vzestupu Japonska jako výrobní velmoci. Tento proces se nazýval „window guidance“ a probíhal prostřednictvím Bank of Japan, která byla sama řízena ministerstvem financí, a zahrnoval přidělování konkrétních kvót komerčním bankám pro poskytování úvěrů různým odvětvím.
Nakonec se tento systém v průběhu 80. až 90. let 20. století v důsledku finanční liberalizace rozpadl, ale pravděpodobně sehrál klíčovou roli v tom, že v předchozích desetiletích pomohl japonskému státu organizovat své úsilí směrem ke konkrétnímu plánu rozvoje. Podobný přístup přijala v různých obdobích i Čína. Netvrdím, že tato forma centrálního plánování je vždy správným přístupem, spíše je příkladem toho, jak země potřebují flexibilitu vzhledem ke svým konkrétním podmínkám.
Bitcoin And The Progressives
Hlavním argumentem progresivistů je, že standard Bitcoinu zmenšuje oblast, nad kterou má stát moc, a tím snižuje možnosti špatného hospodaření. S tímto přístupem jsou spojeny zásadní problémy, z nichž většinu jsem již, jak doufám, v tomto bodě uvedl. Zaprvé to zkresluje kompromis mezi náklady a přínosy, který by měl rigidní peněžní systém s pevnou nabídkou, zejména vzhledem k tomu, že mnohé z výzev, kterým dnes společnost čelí, jako je ekologická katastrofa, špatná infrastruktura a nerovnost, budou vyžadovat značné investice – a investice jsou financovány prostřednictvím tvorby peněz. Za druhé, považuje stát za exogenní entitu, která musí v této zvrácené podobě vždy existovat, místo aby uznala, že stát je třeba získat zpět a že je díky své organizační schopnosti nezbytným nástrojem k dosažení pokroku.
Zatřetí, a to je možná nejdůležitější, tento argument má také obrácený příběh peněz, protože materiální a sociální vztahy ve společnosti určují, co jsou peníze, nikoli naopak. Chceme-li vyřešit socioekonomické problémy, kterým čelíme, musí být ústředním bodem odporu vykořisťovatelský vztah mezi kapitálem a prací, uchvácení státu elitou a nadměrná spotřeba několika lidí na úkor mnoha. Zaměření na peníze v tomto technokratickém přístupu „zvenčí“ odvádí pozornost.
Problém dnešního systému spočívá v tom, že je silně deregulovaný, ponechaný zvířecímu duchu trhů, ve spojení s převážně neodpovědnou, malou politickou třídou zneužívající suverénní kapacity a vytvářející propojení mezi vládou a financemi. „Pokrokovým“ řešením proto nemůže být odstranění státu z cesty a ponechání trhu volný průběh. Eurodolarový systém, stínové bankovnictví, finanční deriváty atd. jsou důsledkem sníženého státního dohledu, nikoliv toho, že by se stát zvětšoval.
Řešením nemůže být větší privatizace ani státní kontrola jako taková. Namísto toho musí být cestou vpřed dvojí přístup: znovuzískání státu prostřednictvím politické akce, jeho následné využití k vytvoření lepšího rámce pro trh se silnými institucemi sloužícími veřejnému blahu a zpochybnění zastřešující ideologie kapitalismu (protože každý má svou vlastní definici kapitalismu, upřesním, že mám na mysli systém, jehož jediným cílem je maximalizace zisku).
Pokud jde konkrétně o finance, mnou shrnuté řešení spočívá v decentralizaci financí prostřednictvím rozšíření komunitního bankovnictví, umožnění vzniku místních měn na podporu lokalizovaných ekonomik a větší regulace tvorby peněz, aby bylo dosaženo nejen finanční životaschopnosti, ale také socioekonomických a ekologických cílů. Komunity potřebují, aby se peníze a finance přizpůsobovaly jejich specifické dynamice, a proto musí mít možnost utvářet systém podle svých představ. Taková forma flexibilních peněz, které se přizpůsobují dosahování veřejných cílů, je to, co potřebujeme.“
4. Některé případy využití bitcoinu
Věrný tomu, co jsem potvrdil na začátku, věřím v užitečnost bitcoinu jako technologického zásobníku a aktiva. Pro zdánlivou stručnost si dovolím rychle sepsat, jaké jsou podle mých spekulací potenciální společensky prospěšné případy užití (každý případ užití si zaslouží samostatný článek):
- P2P platební infrastruktura: Díky rychlému vývoji Lightning Network si myslím, že Bitcoin může narušit současný platební ekosystém prostřednictvím levných a rychlých transakcí, zejména přeshraničních plateb. Proběhl rozsáhlý výzkum o velikosti trhu s převody peněz a o přemrštěných poplatcích, které si agentury pro převody peněz účtují a které poškozují zejména nízkopříjmové pracovníky. Efektivita bitcoinu spolu s nízkými vstupními bariérami z něj činí ideální platformu, která tento proces výrazně zjednoduší a ochrání zranitelné, převážně nebankovní skupiny obyvatelstva před vykořisťovatelskými platebními společnostmi.
- Konkurence pro starší finanční služby: Bitcoin vnímám spíše jako technologický stack než jako platební systém s obrovskými možnostmi programovatelnosti nad základní vrstvou, které mohou odemknout množství případů použití, od jednoduchých finančních služeb (např. půjčování) až po chytré smlouvy. To vytváří tlak na stávající společnosti, aby inovovaly, rozšiřovaly přístup ke svým službám a snižovaly náklady. Nízké bariéry vstupu pro Bitcoin také znamenají, že bankovnictví pro nebankovní subjekty se stává podstatně jednodušší, což umožňuje větší příležitosti pro socioekonomický rozvoj zejména v zemích globálního Jihu.
- Investiční nástroj: Jak jsem již zmínil, myslím si, že Bitcoin je skvělým aktivem do portfolia díky různým způsobům využití, vynikajícím vlastnostem v rámci kryptoměn, snadnému přístupu v zemích, kde občané nemají přístup k rozvinutým kapitálovým trhům a mají jiný rizikový profil než akcie, dluhopisy atd. Rostoucí poptávka spojená s pevnou nabídkou činí hypotézu o růstu ceny, navzdory vysoké volatilitě a zvýšenému riziku manipulace vzhledem ke vstupu institucí, příznivou ve střednědobém až dlouhodobém horizontu.
- Zájemce o vnější peníze v podmínkách zvýšené geopolitické roztříštěnosti: Mnozí čtenáři, kteří sledují trhy, jistě znají tezi Zoltána Pozsara o vnitřních versus vnějších penězích. V prvním případě jde o formu peněz, za které nese odpovědnost jedna strana (např. fiat měna, dluhopisy atd.), zatímco v druhém případě tomu tak není (např. zlato, jiné komodity). Vzhledem k tomu, že důvěra v globální systém se rozpadá a geopolitické napětí roste, podle jeho teze se země budou odklánět od vnitřních peněz – protože držba amerických státních dluhopisů je v současnosti preferovaným aktivem – k možnostem vnějších peněz, aby minimalizovaly riziko sankcí a zabavení majetku. Vzhledem k tomu, že ani zlato nemá žádnou vnitřní hodnotu, jeho přesun vyžaduje značné množství energie a starostí a jeho těžba má strašné ekologické a lidské náklady, tvrdím, že Bitcoin nabízí životaschopnou alternativu, přinejmenším z hlediska diverzifikace, pro země držící rezervy. Podobný argument nedávno uvedl Matthew Pines v článku pro Bitcoin Magazine.
5. Závěr
V bitcoinové komunitě převládá příliš mnoho reduktivních, byť chytlavých, jednohubek a analogií. I když je širší kritika současného systému oprávněná, tato jednoduchá vyprávění zastírají zaměření odporu. Peníze nejsou informace ani dopravní prostředek či jiný podobný neživý akt, a proto je nelze jednoduše technologicky vylepšit; jde spíše o společenský jev, který vychází z dominantní ideologie, třídních vztahů atd. Nejsou to „levné peníze“ (nízké úrokové sazby), které špatně alokují kapitál a způsobují nerovnost, ale spíše čistě ziskový charakter ekonomiky spojený s centralizací moci v megakorporacích a uchvácením státu elitou.
Šíření strachu z hyperinflace nebo tvrzení, že USA jsou na stejné cestě jako Venezuela, jen svědčí o nepochopení toho, jak ekonomika funguje, a odvádí pozornost od skutečných problémů nedostatku energie, narušení dodavatelského řetězce, klimatické katastrofy atd. Nepředstírám, že řešení je zřejmé – v tomto případě vstupují do hry politické školy, které vytvářejí zdravou debatu o myšlenkách. Musíme však alespoň vybudovat společný základ kolem fungování současného systému, protože mnoho z těchto aspektů, ne-li všechny, mají základ v objektivní realitě.
A konečně si myslím, že o bitcoinové komunitě svědčí to, že je založena na vytváření povědomí a vzdělávání lidí z různých společenských vrstev. Mnoho lidí poznamenalo, že seznámení s Bitcoinem pro ně bylo vstupní branou k pochopení současného systému a jeho úskalí. To je oblast, kde jiné komunity, zejména levicové, neudělaly tolik, kolik by mohly – ale bitcoináři by si také měli uvědomit, že existuje množství heterodoxních škol se solidní historií vzdělání kolem těchto témat. Těmi by se měli průběžně zabývat, jak to někteří členové komunity dělají, a ne je ignorovat kvůli tomu, že v Bitcoin prostě nevěří.
Tento příspěvek napsal Taimur Ahmad. Vyjádřené názory jsou výhradně jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory společnosti BTC, Inc. nebo časopisu Bitcoin Magazine.
