V článku o diskurzu o bitcoinu se tato technologie příliš zobecňuje a její přednosti a uživatelé jsou zlehčováni.
Jedná se o názorový úvodník Maximiliana Brichty, doktoranda na University of Southern California, který v současné době pracuje na své disertační práci „Vernacular Economics: On The Participatory Culture And Politics of Bitcoin“
Spekulativní bubliny, technobláboly a neznalý „nadšenec“:
Existuje směr akademické literatury, který považuje zastánce a investory bitcoinu za ignorantské nadšence, hlupáky a ideology. Pozoruhodné je, že každý z těchto vědců se nedokáže zabývat texty, které vycházejí přímo z bitcoinové kultury. Namísto toho jsou jejich analýzy z velké části založeny na zprávách z druhé ruky, mainstreamových zpravodajských článcích a investičních fórech, které spojují bitcoin s ostatními kryptoměnami. Výsledkem je zploštělý obraz bitcoinářů a příliš zjednodušené, někdy zavádějící charakteristiky sociálního světa bitcoinu. V tomto třídílném seriálu se zaměřím na tři takové texty a nabídnu rámec, který by podle mého názoru pomohl akademikům vnést do kritických analýz bitcoinu a jeho kultury tolik potřebné nuance.
Ve svém článku „In Digital We Trust: V článku „Bitcoin Discourse, Digital Currencies And Decentralized Network Fetishism“ Jon Baldwin tvrdí, že Bitcoin není systém bez důvěry, jak tvrdil Satoshi Nakamoto. Místo toho se důvěra přesouvá z vlád a bank na algoritmy a bezpečnost šifrovacího softwaru. Bitcoin považuje jen za další technologii s nadsazeným příslibem decentralizace sítě a rozvrácení tradiční hierarchie v podnikání a kultuře – sen, který se podle něj v digitální ekonomice ovládané korporacemi do značné míry vypařil. Obecně varuje, že Bitcoin je především software. Jako takový je náchylný ke stejnému druhu narušení a chyb, které ohrožují jakýkoli jiný software.
Baldwin uvádí několik bystrých tvrzení o Bitcoinu, která je důležité vzít v úvahu při zdůrazňování jeho sociálních důsledků a zkoumání diskurzu kolem něj. Například tvrdí, že „dnešní digitální peníze lze považovat za svébytné formy jazyka – přesněji řečeno písma nebo kódu“ Kód je již formou lidského vyjádření. Platformy využívající tento kód navíc umožňují některé typy akcí a interakcí, zatímco jiné omezují. Jinými slovy, jakákoli použití, která nejsou kódem znemožněna, zůstávají proveditelná.
Dalším klíčovým postřehem je, že pokud jde o analýzu toho, jak se Bitcoin stává důvěryhodnou investicí a technologií, existuje spousta šumu v podobě „hyperbol, polopravd a vzrušení“ Dochází také k závratným záměnám mezi „bitcoinem jako měnou, bitcoinem jako technologií, bitcoinem jako realizovaným volným trhem, bitcoinem jako komoditou, bitcoinem jako investicí, kryptoměnou jako v bitcoinu, kryptoměnou obecně, blockchainem jako v bitcoinu nebo blockchainem obecně“ Navzdory tvrzení, že se bitcoin vyvine v bezpečné aktivum jako zlato a nakonec může fungovat jako široce přijímaná forma peněz, s ním mnozí nadále nakládají jako s rizikovým aktivem. Proto nechybí humbuk, šlendrián, zdánlivě neudržitelné cílové ceny a extatické chování, které jsou charakteristické pro jazyk kolem okatých býčích runů. Navíc můžete téměř zaručit, že mainstreamová média a laičtí komentátoři budou složitost Bitcoinu bagatelizovat nebo ignorovat. Ve skutečnosti se stává obtížným pochopit aktivum a síť, které stojí za tímto diskurzem, jak se liší od altcoinů a jaké širší důsledky může mít na naše společenské poměry. Jak naznačuje Baldwin, kolem Bitcoinu se objevuje spousta techno-utopického diskurzu, velkolepých proroctví a šumu.
Navzdory těmto cenným postřehům, které Baldwin o diskurzu o Bitcoinu celkově uvádí, jsou v celé eseji značné mezery a špatně podložená tvrzení. Název článku „In Digital We Trust“ naznačuje zkoumání tohoto posunu pojetí důvěry „od důvěry v banky nebo státy k důvěře v algoritmy a šifrovací software“ Toto tvrzení dokládá vyprávěním o vzniku Bitcoinu v době finanční krize v roce 2008 a citací Nakamotova zdůvodnění systému elektronických peněz, který se nespoléhá na důvěru v centrální banky. Kromě toho Baldwin neuvádí přesvědčivé argumenty pro to, kam se tato důvěra přesune. Jeho tvrzení zůstávají spekulativní a vypovídají pouze o části příběhu.
Baldwin nebere vážně nejpodloženější chápání důvěry, na které se ve své eseji odvolává, konkrétně ve vztahu k jednotlivcům, kteří síť používají. Zkoumat, jak vzniká důvěra v Bitcoin, znamená zjistit, jak různí aktéři, kteří síť využívají – investoři, transakční subjekty, těžaři, vývojáři – k ní dospěli. Baldwin tuto možnost zvažuje v odkazu pod čarou na článek Billa Maurera, Taylora Nelmse a Lany Swartzové „Practical Materiality Of Bitcoin“ Tito autoři naznačují, že „důvěru v kód zcela nevymaže komunita, která ji propůjčuje“ Baldwin k tomu poznamenává, že je „sporné“, zda tato komunita stále existuje poté, co se cena bitcoinu po jeho býčí jízdě v letech 2017-2018 propadla přibližně o 80 %. Je to jistě pohrdavá poznámka. A odmítnout skutečné uživatele bitcoinu znamená propásnout příležitost rozklíčovat tuto otázku o tom, jak vzniká důvěra v bitcoin, což je složitější sociální proces, než nás vede k přesvědčení.
Na jiném místě nechává Baldwin ve své argumentaci o tomto pojmu posunuté důvěry značné mezery. Vezměme si tuto pasáž, v níž Baldwin dává do souvislosti důvěru s hodnotou:
„[W]hat backs up the value the bitcoins seemed to have on paper? V podstatě nová forma důvěry: „Primární hodnotou mincí bylo očekávání, že v budoucnu budou mít větší hodnotu, což současným držitelům umožní vyplatit více, než zaplatili.“ (Popper, 2015, s. 285). Pokud by důvěra a ochota účastníků trhu směňovat fiat měnu za bitcoin erodovala a skončila, pak by to mělo za následek potenciální trvalou a úplnou ztrátu hodnoty bitcoinu. V tomto smyslu lze tvrdit, že bitcoin se podobá Ponziho schématu.“
Za prvé není jasné, co Baldwin tvrdí, že je na této formě důvěry „nového“. Zdá se, že tvrdí, že hodnota bitcoinu se podobá sběratelskému předmětu, který je zbaven jakýchkoli neprodejných nebo užitečných vlastností. Pro Baldwina je bitcoin „čistý token zbavený jakéhokoli spojení s podkladovou hmotnou substancí“, „simulakrum bez odkazu na skutečnost“ Jeho cena postrádá vnitřní hodnotu a je závislá na čisté spekulaci na trhu. Možná se jedná o novou formu důvěry – účastníci trhu musí akceptovat, že Bitcoin, který je na své nejzákladnější úrovni informací, je formou vlastnictví. Jak to může ovlivnit povahu důvěry, kterou účastníci bitcoinu poskytují? Baldwin se ve své analýze nedostává tak daleko. Zastavuje se u neprozkoumaného tvrzení, že hodnota bitcoinu je pouhým produktem sdílené víry, že se bitcoin zhodnotí.
V další části článku Baldwin uvažuje o některých případech použití a převratných kapacitách, které by bitcoin mohl být schopen naplnit, ale dává najevo, že se žádným z nich nechce zabývat: „na jedné straně je v bitcoinu zajímavý potenciál, který je třeba prozkoumat, a výzva pro zavedenou finanční moc“, na straně druhé prázdná techno-utopická rétorika a chytání peněz rizikovým kapitálem. Stručně řečeno: tento argument vychází z předpokladu, že Bitcoin nemá žádnou hodnotu. Jeho tón dále naznačuje, že typické lidi na opačné straně tohoto tvrzení nemá cenu brát za slovo.
Baldwinovo tvrzení, že bitcoin připomíná Ponziho schéma, zřejmě vychází z tohoto předpokladu. Ponziho schémata jsou formou investičního podvodu, při němž se bohatství přerozděluje od nových investorů mezi stávající investory. Jako takové jsou výdělky nelegitimní. Schéma se zhroutí, když noví investoři přestanou nakupovat a dřívější investoři vyplatí peníze. Stejně jako pokaždé, když jsem slyšel bitcoin označit za Ponziho schéma, se Baldwin nepokouší to takto dokázat.
Když čtu komentátory, kteří bitcoin označují za Ponziho schéma – což obvykle čtu spíše jako laciný šťouchanec než jako promyšlenou kritiku -, mám k tomuto přirovnání analytické otázky: V čem se bitcoin podobá Ponziho schématu nebo v čem se od něj liší? Ponziho schémata jsou obvykle organizována vůdcem. Kdo tuto roli plní? Jak tato organizace vypadá? Bitcoin je také veřejná účetní kniha s údaji o každé transakci, která v síti proběhla. Jak je na základě těchto údajů rozdělováno bohatství? Připomíná druh distribuce charakteristický pro Ponziho schémata? Jaká je společenská hodnota základní sítě bez ohledu na cenu bitcoinu? Baldwin si žádnou z těchto otázek neklade. Čtenář je vyzván, aby ho vzal za slovo.
Dalším pojmem, který Baldwin ponechává bez analýzy, přestože ho považuje za klíčovou analytickou otázku, je tento pojem „bezpečnost“ Zatímco vlastnosti protokolu jsou základem pro umožnění bezpečného blockchainu, důvěra je také distribuována decentralizovanému davu aktérů. Motivovaní aktéři hrají v bezpečnosti a životaschopnosti bitcoinu jako peněžní sítě obrovskou roli. Otázkou, kterou Baldwin nechává bez povšimnutí, je, jak kód motivuje k trvale poctivé účasti v síti a jak tyto ekonomické pobídky tvoří jádro konstrukce důvěry. Kromě toho poznamenává, že lidé spoléhají na hlučný a bouřlivý diskurz kolem bitcoinu. Důvěra se nakonec opírá o probíhající narativní proces týkající se sítě. Například v době psaní tohoto článku probíhala v bitcoinové komunitě vášnivá diskuse týkající se důvěry kolem implementace nového návrhu na vylepšení bitcoinu, BIP119.
Zde je několik klíčových otázek, které jsou základem této debaty: Komu se důvěřuje při kódování vylepšení bitcoinu? Komu se v rámci komunity důvěřuje, aby se k nim autoritativně vyjadřoval? Jaké úrovni kontroly musí komunita návrhy podrobit? A lze věřit uzlům, které tyto upgrady ověřují, že rozumí změně, kterou v protokolu provádějí? Je zřejmé, že případ posunu důvěry je mnohem složitější, než Baldwin čtenáře přesvědčuje.
Diskurz kolem Bitcoinu je v této eseji uváděn jako klíčové téma, které je zkoumáno, nicméně se zdá, že Baldwin tato tvrzení zakládá na úzkém výběru zdrojů z druhé ruky. V části nazvané „Diskurz o Bitcoinu“ jsou citace, které vytahuje, většinou hypertextově vypůjčené z knihy Davida Golumbia „The Politics Of Bitcoin“ a knihy Nathaniala Poppera „Digital Gold“ Ve skutečnosti je jediným primárním zdrojem, který uvádí jako diskurz o Bitcoinu, kniha údajného „ideologa“ Briana Kellyho „The Bitcoin Big Bang“ Zbytek oddílu čerpá z vybraných kulturních a technologických kritiků, které využívá k tvrzení o tomto abstrahovaném diskurzu. Ačkoli tato tvrzení mohou, ale nemusí obstát, čtenář získá rámec pro přemýšlení o digitální kultuře a technologiích obecně, nikoli konkrétně o Bitcoinu. Nedostatek pozornosti, kterou Baldwin věnuje diskurzu o Bitcoinu s původními zdroji, zůstává patrný i ve zbývajících částech.
Část „Bitcoin jako pravicová ideologie“ začíná rozsáhlým tvrzením, že „velká část digitální ekonomiky má pravicový původ, ať už je tento původ explicitní, nebo se mu vyhýbá“ Toto tvrzení je doloženo hypertextovým odkazem na bývalého generálního ředitele společnosti Uber Travise Kalanicka, který si jako obrázek pro svůj avatar na Twitteru vybral knihu Ayn Randové „The Fountainhead„. Toto tvrzení Baldwin opět nedokáže doložit žádným přímým příkladem. Dále cituje Golumbiaovo přehnané tvrzení, že „Bitcoin a technologie blockchain, na níž stojí, uspokojují potřeby, které dávají smysl pouze v kontextu pravicové politiky“ Dalo by se říci, že hodnoty, které poskytuje základní technologie Bitcoinu – například boj proti cenzuře, svoboda, vlastnická práva a nekonfiskovatelnost -, jsou často přitažlivé pro pravicově orientované, libertariánské davy – ale existují liberální a dokonce progresivní potřeby, které pravděpodobně uspokojuje. Patří mezi ně přístup k alternativnímu peněžnímu systému pro finančně utlačované, nástroj pro migrující pracovníky k levným převodům peněz a srovnávací nástroj pro kritiku „skrytých nákladů“ hegemonie amerického dolaru, jak ukazuje Alex Gladstein ve své knize „Check Your Financial Privilege“ Tento protinávrh stojí za historickou analýzu. Dnešní bitcoinová vyprávění se mohou výrazně lišit od těch z let 2017-2018, kdy Baldwin psal tento článek. Progresivní potenciál bitcoinu nemusel v těchto narativech hrát významnou roli.
Následující dvě části „Decentralizace a její nespokojenost“ a „Síťový fetišismus“ trpí stejnými problémy s podložením jako část o diskurzu o bitcoinu. První oddíl se okrajově zabývá Bitcoinem a příměji kritikou decentralizace a internetu jako systému ovlivněného „levným, a proto slabým“ designem sítě. Tvrdí, že decentralizace není zrovna řešením nejistoty centralizovaného uzlu; „místo toho hrozba jednoduše mění místa“ „Hrozbou[s]“ jsou v tomto případě počítačové viry, které by podle něj mohly potenciálně narušit jakoukoli síť. Pozoruhodné je, že žádná z těchto kritik není specifická pro Bitcoin, což čtenáře přivádí do intelektuální slepé uličky odmítání celého systému bez pochopení jeho částí.
Baldwin uzavírá tuto část vyprávěním příběhu o bitcoinové burze, která byla hacknuta, což následně srazilo cenu bitcoinu. Není jasné, jak to má podpořit jeho argumentaci. Burza je centralizovaný podnik, který není postaven na bitcoinové síti ani ji nereprezentuje. Zatímco v samotné bitcoinové síti k žádným hackerským útokům nedošlo, došlo k několika významným hackerským útokům na burzy, které se ukázaly jako centralizované honeypoty pro hackery. Zatímco bitcoin se s viry nepotýkal, vyskytly se dvě chyby – jedna, která byla objevena v roce 2010, a druhá v roce 2018. Obě umožnily zneužít protokol a razit nové mince navíc k omezené nabídce. Obě byly opraveny bez většího narušení sítě.“
V části „Síťový fetišismus“ Baldwin vrhá podezření na utopismus kolem decentralizovaných sítí a snaží se zdůraznit jejich přirozenou „chudobu“ Konkrétně problematizuje novodobý trend hledání hodnoty v nehmotných věcech, jako je software, na rozdíl od věcí s konkrétní materialitou. Nedůvěra vůči tomuto posunu se zdá být hlavní motivací tohoto článku. Bitcoin v jeho argumentaci opět figuruje jen okrajově. Jediné tvrzení, které se týká Bitcoinu, je, že síť využívá potenciálně „neudržitelné“ množství energie. K tomuto tvrzení téměř kopíruje a vkládá Golumbiaova slova:
Golumbia: „Množství energie spotřebovávané blockchainovými operacemi je natolik velké, že některým naznačuje, že samotný Bitcoin je „neudržitelný“ (Malmo 2015).“
Baldwin: „Je to tak, že množství energie spotřebovávané blockchainovými operacemi je natolik velké, že bylo naznačeno, že samotný Bitcoin je „neudržitelný“ (Malmo in Golumbia, 2016).“
Dále naznačuje: „Materialita sítě a vykořisťovatelské vztahy, které jsou s takovou materialitou neodmyslitelně spjaty, jsou slepou skvrnou síťového fetišismu.“
Dále naznačuje: „Síť je v podstatě „slepou skvrnou“ V Golumbiaově i Baldwinově textu není jasné, co přesně je tím myšleno. Spravedlivé čtení by bylo, že mají na mysli dopad těžby bitcoinů na životní prostředí. Naznačují, že idealizované výhody sítě zaslepují její zastánce před jejím skutečným negativním dopadem. Tento argument je v podstatě podobný jeho domněnce, že „kyberpunkeři a kryptoanarchisté“, kteří ovlivnili vývoj Bitcoinu, „zřejmě přijímají, často aniž by si to zřejmě uvědomovali, krajně pravicovou, libertariánskou/anarchokapitalistickou definici vlády“ V obou případech zastánci sítí zjevně nejsou schopni vidět nevýhody svých utopických přesvědčení. Nevýhody rétoricky odbývají nebo je ponechávají bez povšimnutí.
Baldwin naznačuje, že „síťový fetišismus“ je slepý vůči moci vlivných uzlů ovládat síť. Toto tvrzení dokládá další větou z Golumbia, která se do značné míry opírá o původní jazyk a jasně nepřipisuje hypertext:
Golumbia: „…zčásti proto, že systém je vystaven ‚problému 51 procent‘: pokud jeden subjekt kontroluje v jednom okamžiku více než 51 procent těžebních operací (což bylo v určitém okamžiku nemyslitelné, ale nyní se to již minimálně jednou stalo), mohl by, alespoň teoreticky, ‚kdykoli změnit pravidla Bitcoinu‘. (Felten 2014; viz také Otar 2015)“
Baldwin: „Tím je bitcoinový systém také vystaven „problému 51 procent“: pokud jeden uzel nebo shluk uzlů vlastní více než 51 procent těžebních operací, mohl by, alespoň teoreticky, „kdykoli změnit pravidla Bitcoinu. (Golumbia, 2016, s. 43)“
Dále tvrdí, že „slib decentralizace nebyl dodržen a síťový fetišismus zakryl skutečnost, že některé uzly fungují jako centralizované mocenské základny“ Toto tvrzení vyvozuje na základě Golumbiaova tvrzení, že vývoj Bitcoinu byl v rámci komunity velmi sporný a byl silně ovlivněn „dvěma jedinci s plným přístupem ke kódu Bitcoinu,“ (Golumbia 85). Za prvé, příběh, na který odkazuje, se týkal sporu mezi jedním táborem bitcoinářů, kteří chtěli změnit základní protokol Bitcoinu, a druhým, který ho chtěl zachovat stejný. Každá strana měla svého figuranta. Ale pozor, Bitcoin je open-source kód. Úložiště návrhů na vylepšení jsou umístěna na webu, kam má přístup kdokoli. Správně zdůrazňuje, že v komunitě Bitcoinu stále existují konkurenční motivace, které představují kapsy s větším vlivem. Jonathan Bier tento spor zaznamenává ve své knize „The Blocksize War“, v níž ukazuje, jak Bitcoin odolával významné změně protokolu, přestože vlivné osobnosti komunity na ni horlivě tlačily.
Celkově Baldwin klade několik klíčových otázek o povaze důvěry mezi řadou účastníků bitcoinu a o tom, jak může fungovat hyperbolický diskurz kolem bitcoinu. Jeho pohled na bitcoin je zjevně pesimistický a naznačuje, že jeho nejlepší dny jsou pravděpodobně za ním. Je zřejmé, že ponechává mnoho mezer, které je třeba prozkoumat, a návrhů, které je třeba přehodnotit. Baldwin přinejlepším nabízí rámec, který je možné vyzkoušet na konkrétních příkladech diskurzu o bitcoinu. Navíc několik jeho klíčových tvrzení vychází z kritických argumentů o internetu a digitální kultuře v širším smyslu, aniž by jasně ukázal, jak se vztahují konkrétně na Bitcoin.
Tento příspěvek napsal jako host Maximilian Brichta. Vyjádřené názory jsou výhradně jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory společnosti BTC Inc. nebo časopisu Bitcoin Magazine
