Podobné články

Paradox Ponziho schématu Bitcoin

„Ponziho schéma“ se stalo synonymem pro nejrůznější finanční podvody a peněžní machinace. Když rychlý šestiměsíční kolaps vymazal v roce 2022 z tržní kapitalizace kryptoměn 2

Útok odepřením služby na konsensus Bitcoinu

Konzervatismus v doslovném, nikoli politickém smyslu, byl vždy základní součástí ekosystému bitcoinu. Sám Satoshi byl při svých původních pokusech o návrh velmi opatrný a důkladný a vývojáři se od té doby po jeho odchodu snaží být při vývoji velmi opatrní a důkladní.

Řada technologií byla vyvinuta původně pro Bitcoin a nakonec byla právě z této opatrnosti testována na jiných sítích. Důvěrné transakce, jedna z klíčových technologií, na nichž stojí Monero? Pro Bitcoin ji vytvořil Gregory Maxwell. Nebyla implementována kvůli velké neefektivitě z hlediska velikosti dat a kvůli tomu, že zásadně měnila kryptografické předpoklady.

Veškerá kryptografie používaná v Bitcoinu se opírá o předpoklad diskrétního logaritmu, že faktorizace dvou dostatečně velkých prvočísel není možná. Pokud se tento předpoklad poruší, soukromé klíče všech jsou prolomitelné z jejich veřejných klíčů. Důvěrné transakce a jejich fungování by někomu umožnily tajně nafouknout peněžní zásobu místo pouhého prolomení cizích klíčů, a nikdo by to nemohl zjistit, protože by částky transakcí zakryl před veřejností.

Podobně schéma SNARK používané v Zcash k zajištění důkazů nulové znalosti pro Bitcoin bylo původně návrhem pro Bitcoin, Zerocoin. To také nebylo z konzervativnosti a opatrnosti nikdy implementováno v samotném Bitcoinu. Celé kryptografické schéma se spoléhalo na inicializaci důvěryhodnými třetími stranami, a aby zůstalo bezpečné, vyžadovalo, aby jim uživatelé důvěřovali a smazali materiál soukromých klíčů použitý k inicializaci systému. To bylo pro Bitcoin považováno za nepřijatelný kompromis.

Dokonce i Taproot, který je aktivní již zhruba tři roky, je návrh, který se nakonec skládá ze dvou samostatných konceptů sahajících až do roku 2012. MAST a Schnorrův podpis. MAST je myšlenka vzít více možných výdajových skriptů a proměnit je v merkleův strom, takže v řetězci je vždy odhalena pouze použitá cesta. Trvalo 9 let, než se tyto dvě myšlenky dostaly od nápadů k něčemu skutečně realizovanému.

Konzervatismus byl vždy základem toho, jak byl tento protokol a síť vyvíjen.

Nedávné návrhy

Já sám jsem byl velmi skeptický ke všem návrhům, které se objevily v posledních několika letech od aktivace Taprootu, a raději jsem byl velmi konzervativní v tom, co jsem se rozhodl podpořit. Například jsem se léta zasazoval o aktivaci BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, právě proto, jak je konzervativní a jednoduchý. Tj. kvůli tomu, co umožňuje ne.

Mechanicky CTV vlastně nemůže umožnit nic, co by již nebylo možné pomocí předem podepsaných transakcí, jediný rozdíl mezi tím a CTV je, že jedno je vynucováno konsensem, druhé je vynucováno důvěrou v lidi, kteří tyto transakce předem podepisují.

Při posuzování navrhovaných změn jsem se vždy zaměřoval především na identifikaci nezamýšlených nebo škodlivých důsledků. Moje kritika drivechains je toho dokonalým příkladem. Drivechainy byly prezentovány jako řešení pro škálování bez negativních externalit pro zbytek sítě. Již léta tvrdím, zpočátku v podstatě sám, že toto tvrzení ve skutečnosti není pravdivé. Vymezil jsem argumenty, proč tvrdím, že to není pravda, a jaké negativní důsledky by to mělo pro síť, pokud by se aktivovala.

Většina mých obav z ostatních nedávných návrhů smlouvy se v podstatě omezuje na jedinou věc: umožnění nějaké varianty drivechains. Drivechainy nebo podobné systémy umožňují komukoli stát se producentem bloků, který posouvá stav systému kupředu. V praxi to znamená, že těžaři mají de facto monopol na zapojení do tohoto procesu, pokud se ho rozhodnou využít. Pokud takový systém skutečně získá přijetí a umožní funkcionalitu, která dává těžařům prostor pro vytěžení hodnoty předních probíhajících transakcí, jako je tomu u jiných systémů, například Ethereum, pak je to pro ně ekonomická motivace k tomu, aby tento monopol uplatňovali.

To je tlak na centralizaci těžby, a jakmile takové systémy povolíte, neexistuje způsob, jak omezit, jakou funkcionalitu tyto další vrstvy nebo blockchainy umožňují, takže neexistuje způsob, jak je omezit na takovou míru funkcionality, která by tyto problémy nezaváděla. To, co potřebujete k vytvoření takového systému, je možnost omezit, kam se mince mohou v budoucnu dostat, tj. smlouva, a možnost zajistit, aby se data přenášela z jedné transakce do druhé.

To umožňuje vytvořit otevřený UTXO, který může kdokoli (čti: těžaři) zavázat k usnadnění výběru a může být buď povolen k dokončení, nebo „zrušen“, pokud je neplatný. To v kombinaci s možností nechat měnit a aktualizovat stav druhé vrstvy, resp. zůstatky uživatelských prostředků, kýmkoli podle pravidel systému, dává vzniknout systému podobnému drivechainu. Pokud máte uzavřenou množinu lidí s oprávněním, kteří mohou zpracovávat výběry, jako je federace, nebo uzavřenou množinu lidí s oprávněním, kteří mohou aktualizovat stav systému, opět jako federace, nemáte systém podobný drivechainu. To nezavádí typy MEV rizik a centralizačních tlaků, o které se obávám, aby k tomu došlo, jak peg a aktualizace stavu musí být otevřené systémy, které se mohou účastnit kdokoli, a na základě konsensu jsou de facto otevřené monopolizaci těžaři.

To je moje laťka toho, zda je návrh příliš liberální v tom, co umožňuje, už více než půl desetiletí. To neznamená, že je to tvrdá hranice, která by nikdy neměla být překročena, ale je to hranice, která by neměla být překročena bez racionálního plánu, jak se vypořádat s potenciálními centralizačními tlaky, které by mohla umožnit, pokud by k nim skutečně došlo, a jak je zmírnit.

Kult pomalého a rovnoměrného

Jako někdo, kdo byl půl desetiletí hlasem konzervativců, kritikem návrhů z vysoce skeptického a paranoidního hlediska, racionální skepse a opatrnost v podstatě vymřela. Kromě malé skupinky či shluku lidí přehlušených mořem hluku se ve volání po opatrnosti a pomalém tempu již neobjevuje žádná racionální analýza.

Existuje tuctová a líná oprávněnost, dožadující se toho, aby jí bylo vše podáváno po lžičkách. Jakmile se však lžička přiblíží k ústům, je odfláknuta. „Jak se opovažuješ mě krmit!“ Naposledy před současnou debatou o smlouvě došlo ke skutečnému sporu kolem nějakého návrhu, a to v době válek o velikost bloků. Tehdy se lidé skutečně zabývali souvisejícími otázkami, lidé vynakládali úsilí, aby se učili a otevřeně se dotazovali. Ano, byli tam blázni a dogmatičtí šílenci, lidé, kteří se nechtěli zapojit do upřímné diskuse.

Taková ale tehdy nebyla většina lidí. Dokonce i velká část velkých blokátorů by při výzvě nepřešla jen k dogmatickému ječení, ale spustila by čísla. Zapojili by se do diskuse o tom, kde je rozumná hranice, pokud jde o velikost bloků, a o externalitě nebo nákladech, které by to pro uživatele představovalo. Na naší straně, straně vítězů, se mnoho lidí připojilo právě kvůli těmto typům diskusí a logickým argumentům.

Podporoval jsem první návrh na zvýšení velikosti bloků, Bitcoin XT. Svůj názor jsem změnil díky logickému šetření a diskuzi. Zvážil jsem co se vlastně může pokazit, a pak jsem zkoumal, jak špatné by tyto důsledky mohly být. Strávil jsem čas, abych lépe porozuměl věcem, kterým jsem tehdy nerozuměl. To už se dnes neděje.

Lidé si na kolenou vybíjejí „neznámé neznámé“ jako protiargument proti jakékoli navrhované změně. To není platná ani intelektuálně poctivá reakce na cokoli. Všechno má neznámé neznámé. Nedělat nic má neznámé neznámé, dělat jednu konzervativní změnu má neznámé neznámé, dělat všechno najednou má neznámé neznámé. To je celá podstata této logické kategorie věcí, nevíte, co nevíte.

Tohle je nesmyslný, neangažovaný argument, který lze vytahovat ad infinitum a nikdy nebude uspokojivý. Není to skutečný pokus o dialog, je to útok na odmítnutí služby proti němu.

Existují některé známé neznámé, aspekty nebo důsledky změn, kterých jsme si vědomi, ale není jisté, jak se projeví. To je racionální směr dotazování při diskusi o změně. Lze identifikovat některé aspekty nebo možnosti s nejistým výsledkem a o nich lze diskutovat. To je nejen racionální, ale myslím, že naprosto zásadní a nezbytné šetření při diskusi o změnách Bitcoinu.

Pouhé „neznámé neznámé!“ v reakci na každý návrh, každou diskusi o výhodách, každou analýzu nevýhod, která by představila vyvážený pohled na věc, není racionální reakcí. Není to dobrá víra. Z podstaty neznámých neznámých vyplývá, že se jedná o nemožnou věc, kterou nelze řešit, a to ani jedním směrem. Změna i nezměna Bitcoinu představují stejné riziko neznámé neznámé, to je vlastní povaze toho, co to je.

V intelektuální rovině je to zarážející nedostatek sebeuvědomění a záplava lidí, kteří projevují emocionální výpady, pokud jde o jednání pod vlivem tohoto nedostatku sebeuvědomění ve veřejné diskusi.

Útok na odepření služby

Je dost špatné, když se při konfrontaci s novými informacemi nebo v případě návrhů na Bitcoin konkrétně nezajímáte v soukromí, ještě horší je, když tento nedostatek zvídavosti přenesete do veřejné diskuse. Toto neustálé skandování „neznámé neznámé“ a „výchozí je žádná změna“ a všechny ostatní zkostnatělé mantry, které jdou ještě dál, než že výslovně není dialog. Je to odepření služby.

Nedělat nic jiného, než se zabývat nastavením laťky, kterou není možné splnit, a narušovat jakoukoli jinou diskusi nebo rozhovor, který se snaží objasnit nebo rozšířit chápání kompromisů nebo funkčnosti všech, a pak to dělat důsledně znovu a znovu, není jednání v dobré víře. To není snaha posoudit, zda je změna bezpečná, nebo ne, to není snaha posoudit pravděpodobnost nebo míru rizika nezamýšlených důsledků, to je jen impulzivní snaha zastavit jakoukoli změnu kvůli ní.

To není racionální. To upřímně řečeno není rozumné.

Je to jako uplatnění práva veta, které máte pro cokoli a na cokoli, a ano, veta jsou v konsensuálních systémech důležitá. Ale přerušení konverzace není veto, veto je jednání skutečných transakčních ekonomických subjektů, které rozhodují o tom, jaký software spustit nebo nespustit. Toto odepření služby dialogu není nějakou ušlechtilou nebo spravedlivou křížovou výpravou za záchranu Bitcoinu, je to aktivní útok na tyto ekonomické subjekty a jejich schopnost lépe porozumět, aby se mohli informovaně rozhodnout, zda něco vetovat, nebo ne.

Je to zlovolné, je to zlá víra.

Osobně si myslím, že je to motivováno strachem. Strach z toho, že kdyby měla ekonomická většina možnost se informovat, rozhodla by se jinak než jedinci, kteří se takto zapojují do konverzace. Opravdu nevidím jiné charitativní vysvětlení než prostou hloupost.

Prostředí, v němž se tyto rozhovory odehrávají, už není dobromyslné, a to nikoliv kvůli lidem, kteří skutečně navrhují změny, ale kvůli lidem s hlavou v písku, kteří neustále vedou útok na odepření služby samotnému rozhovoru. Lidé, kteří odmítají skutečně uznat to, co neví. To je známá neznámá, pokud jste k sobě upřímní. To, čemu nerozumíte, nebo čemu nerozumíte dobře. Přesto někteří lidé, ach tak znepokojení neznámými neznámými, odmítají vyplnit mezery svých vlastních známých neznámých.

Odmítají se skutečně dozvědět více o věcech, kterým dobře nerozumějí. To by byla jedna věc, kdyby šlo jen o tiché rozhodnutí jednotlivce, ale úplně jiná věc je, když se tito lidé rozhodnou aktivně zasahovat do širšího rozhovoru a snaží se ostatní lidi uvést v omyl nebo je od toho sami odhánět.

Je to svým způsobem ironie, že se to odehrává souběžně s ordinacemi a lidmi, kteří tvrdí, že potřebujeme „filtrovat spam“ Možná bychom měli. Ne na blockchainu, protože to prostě není možné, pokud motivace systému nejsou zásadně rozbité, ale v konverzacích kolem toho blockchainu.

Tohle už není dialog v dobré víře, a ne proto, že lidé z jpeg memují o kočkách, ale proto, že „druhá strana“ v podstatě útočí na všechny ostatní a brání jim vést rozhovor o tom, zda máme vůbec rádi kočky (nebo psy).

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Diskuze

{{ reviewsTotal }} Review
{{ reviewsTotal }} Reviews
{{ options.labels.newReviewButton }}
{{ userData.canReview.message }}