Podobné články

Paradox Ponziho schématu Bitcoin

„Ponziho schéma“ se stalo synonymem pro nejrůznější finanční podvody a peněžní machinace. Když rychlý šestiměsíční kolaps vymazal v roce 2022 z tržní kapitalizace kryptoměn 2

Západní Virginie proti EPA: Dobré zprávy pro Bitcoin, kromě toho, že je to zřejmé

Zde se dozvíte, jaký dopad bude mít nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu na odvětví bitcoinů.

Jedná se o názorový článek Colina Crossmana, podnikového právníka a podnikatele.

Případ

Dne 30. června 2022 vydal Nejvyšší soud Spojených států stanovisko ve věci Západní Virginie a další vs. Agentura pro ochranu životního prostředí a další. Toto rozhodnutí, které konstatovalo, že EPA překročila své pravomoci, bude mít pro Bitcoin rozsáhlý přínos.1

Na první pohled se zdá, že jde o případ týkající se zákona o čistotě ovzduší a možnosti EPA regulovat emise oxidu uhličitého. A kdyby šlo jen o to, byl by to dobrý výsledek. Agentuře EPA bylo zabráněno v realizaci plánu, který by masivně zvýšil náklady na provoz energetických zařízení na fosilní paliva. Konkrétně se jednalo o plán EPA využít své regulační pravomoci k tomu, aby do roku 2030 změnila celý energetický mix Spojených států z 38 % uhlí na 27 %

V podstatě se EPA snažila využít „obskurní, nikdy nepoužívaný paragraf zákona“ (§ 111(d) zákona o čistotě ovzduší), jako obecný „povolovací lístek“ k rekalibraci energetického mixu celé země.2 Nehledě na velké množství procedurálních póz, základní otázka, před kterou soud stál, byla, zda Kongres zamýšlel, aby oddíl 111 zákona o čistotě ovzduší udělil agentuře EPA mimořádnou pravomoc, kterou chtěla použít, či nikoliv

Kdyby vydal méně rozsáhlý výnos, agentuře EPA by se pravděpodobně podařilo prosadit svá pravidla. Soudní dvůr však již dříve rozhodl, že v případě některých závažných otázek, kdy se jedná o „mimořádné případy“ „ekonomického a politického významu“, nemůže správní orgán jednoduše dospět k závěru, že „Kongres chtěl takovou pravomoc udělit“, pokud ji zákon výslovně a jasně nestanoví.3 Soud dospěl k závěru, že taková rozsáhlá restrukturalizace energetického hospodářství země, zejména za použití tak nejasného a nepoužívaného ustanovení, je kvalifikována jako taková závažná otázka.4

„Omezení emisí oxidu uhličitého na úroveň, která si vynutí celostátní přechod od používání uhlí k výrobě elektřiny, může být rozumným řešením současné krize. Není však pravděpodobné, že by Kongres dal EPA pravomoc přijmout takový regulační systém sám v oddíle 111(d). Rozhodnutí takového rozsahu a důsledků přísluší samotnému Kongresu nebo agentuře jednající na základě jasného pověření tohoto zastupitelského orgánu.“5

Dopad na Bitcoin

Přínos pro těžební průmysl Bitcoinů se zdá být jasný: EPA byla zastavena v provádění nařízení, které by pravděpodobně mělo negativní dopady na schopnost těžařů získávat levnou energii. Kromě toho by další regulace na cestě, kterou se EPA vydala, mohla zasáhnout do využívání energie a ovlivnit svobodu činnosti těžařů. Tato konkrétní politika zde byla chladně zastavena.“

Ale v širším smyslu, kdy EPA nemůže jednostranně využít své pravomoci ke změně energetického mixu země, je oživení doktríny závažných otázek mnohem větší záležitostí. Ta může být potenciálně použita vždy, když se správní orgán (jako je SEC, OCC, CFTC, IRS a ministerstvo financí v širším smyslu atd.) snaží rozšířit své pravomoci bez „jasného zmocnění Kongresu“ 6 Samozřejmě zůstává otevřenou otázkou, zda soud bude konkrétní případ překročení pravomocí agentury považovat za „výjimečný případ“, kdy uplatní doktrínu závažných otázek, a tedy i mnoho dalších sporů.

Znamená to však, že pokud se správní orgán pokusí bezprecedentním způsobem rozšířit svou pravomoc nad Bitcoinem, aniž by k tomu měl jasné zmocnění Kongresu, měli by dotčení zvážit, zda mohou argumentovat na základě tohoto odůvodnění (kromě jakýchkoli jiných argumentů, které mají). To platí zejména v případě, že lze prokázat, že nová regulace ze strany agentury má širší dopady než jen na samotný Bitcoin; vzhledem ke globálnímu významu Bitcoinu se domnívám, že takové argumenty by měly být vyzkoušeny i v případě, že žádné takové širší dopady nejsou přítomny.

Závěrečné myšlenky

Ačkoli to v tomto rozhodnutí není nikde zmíněno, dnešní rozhodnutí lze považovat za další krok k tomu, aby se konečně zvrátila strašlivá doktrína známá jako Chevron deference.7 Chevron deference v podstatě dává správním orgánům průchod při výkladu nejasností v zákonech, které je zmocňují8 Tato doktrína za většiny okolností téměř znemožnila zpochybnit výklad nebo rozhodnutí vládního orgánu nebo je přimět, aby se při rozhodování řídily rozumnými standardy. Například pokud do příkopu po velkém dešti odteče voda a EPA a Armádní inženýrský sbor se rozhodnou označit jej za „splavné vody“, aby nad ním uplatnily svou jurisdikci, nemá dotčený vlastník nemovitosti díky Chevronově deferenci žádnou reálnou šanci toto absurdní označení zvrátit 9 Tento téměř úplný nedostatek demokratické odpovědnosti byl významným faktorem šíleného růstu správního státu od počátku 80. let 20. století.

Soudce Gorsuch kdysi poznamenal, že pokud by Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Chevron, „[t]jediný rozdíl by byl v tom, že soudy by pak plnily svou povinnost vykonávat nezávislý úsudek o tom, co je právo.“10 Přesto tento relativně malý právní rozdíl bude mít v konečném důsledku obrovský význam pro obyčejné Američany, kteří budou moci opět volat svou vládu k odpovědnosti za její rozhodnutí. Čím dříve se soud vzdá Chevronu a donutí Kongres i správní stát, aby se vrátily ke svým řádným povinnostem, tím lépe.11

Poznámky pod čarou

1: V zájmu času a místa jde o mimořádně stručný přehled, který vynechává spoustu podrobností. Přečtěte si prosím samotný případ.

2: West Virginia vs. EPA, 597 U.S. ____, slip op na 6 (2022) (citace poznámek senátora Durenbergera).

3: Id. na 17 (vnitřní citace vynechány).

4: V poznámce pod čarou Soudní dvůr uvádí, že „oddíl 111(d) zmocňuje EPA, aby vedla státy při stanovování[ing] standardů výkonnosti pro stávající zdroj[s], §7411(d)(1), nikoliv aby nařizovala stávajícím zdrojům, aby fakticky přestaly existovat“ Id. na 24, poznámka pod čarou 3 (vnitřní citace vynechány).

5: Id. na 31 (vnitřní citace a odkazy vynechány, důraz přidán).

6: Id. na 19.

7: Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).

8: Existuje ještě jedna forma deference, známá jako Auer deference, která je také špatná a funguje ruku v ruce s Chevron deferencí. Auer v. Robbins, 519 U.S. 452, 461 (1997).

9: Viz Kristen Clark, Navigating Through the Confusion Left in the Wake of Rapanos: Why a Rule Clarifying and Broadening Jurisdiction Under Clean Water Act is Necessary, 39 Wm. & Mary Envtl. L. & Pol’y Rev. 295 (2014). 10:

10: Gutierrez-Brizuela v. Lynch, 834 F.3d 1142, 1158 (2016) (pozn. soudce Gorsuch byl v době psaní tohoto stanoviska soudcem Gorsuchem). 11: Viz Christopher J. Walker, Attacking Auer and Chevron Deference: A Literature Review, 16 Georgetown J. L. & Pub. Pol’y 103 (2018).

Jedná se o hostující příspěvek Colina Crossmana. Vyjádřené názory jsou výhradně jeho vlastní a nemusí nutně odrážet názory společnosti BTC Inc. nebo Bitcoin Magazine.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Diskuze

{{ reviewsTotal }} Review
{{ reviewsTotal }} Reviews
{{ options.labels.newReviewButton }}
{{ userData.canReview.message }}